Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22920/2022[88-27944/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе директора ООО "Управа" Чернова Д.Г. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года по иску Шаповаловой Людмилы Михайловны к ООО "Управа" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шаповалова Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Управа" о возмещении ущерба, причиненного запишем квартиры, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в принадлежащей ей квартире, расположенной на пятом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, по адресу: "адрес" результате прорыва трубы центрального отопления, находящейся на чердаке дома, утром ДД.ММ.ГГГГ произошел залив, с причинением ущерба ее имуществу, о чем представителями управляющей компании в составе комиссии, состоящей из ведущего инженера мастера участка, слесаря-сантехника ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. Прорыв трубы произошел по причине небрежного отношения управляющей компании - ответчика к обслуживанию оборудования (отопительной системы, грубы). Согласно заключению специалиста N ООО "Центр Экономических и Правовых Экспертиз", стоимость ущерба по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно: "данные изъяты" рубля. Стоимость произведенной оценки составила "данные изъяты" рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО "Управа" сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, возмещение стоимости испорченной кожи в размере "данные изъяты" рублей, ущерб, причиненный движимому имуществу (столу) в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг оценщика "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты" рублей, расходы по оплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы, компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года исковые требования Шаповаловой Л.М. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Управа" в пользу Шаповаловой Л.М. сумму восстановительного ремонта в размере "данные изъяты", в счет возмещения стоимости испорченной кожи в размере "данные изъяты" руб, ущерб, причиненный движимому имуществу (столу) в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты в части взыскания стоимости испорченной кожи в размере 67 220 рублей как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело в указанной части на новое рассмотрение. Выражает несогласие с проведенной оценкой доказательств, полагая, что истцом не представлен документ, подтверждающий факт несения расходов на покупку кожи ИП Шаповаловой Л.М. единым лотом, в связи с чем, ввиду недоказанности стоимости затрат на приобретение кож истцом исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

На судебное заседание явились: представитель Шаповаловой Л.М. по доверенности ФИО6

На судебное заседание в суд кассационной инстанции иные участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в обжалуемой части судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шаповалова Л.М. является собственником "адрес".

ООО "Управа" осуществляет управление общим имуществом собственников помещений указанного многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры Шаповаловой Л.М. в результате аварийного прорыва трубы системы отопления, расположенной на чердаке, пострадали: потолки в гостиной и кухне, стены в гостиной, ламинат в прихожей, кухне, гостиной, 24 рулона кожи, которые находились в гостиной, ковер в гостиной, кровать в гостиной, дверь в ванной, о чем составлен акт о последствиях залива квартиры.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ответчиком, сотрудниками ООО "Управа" установлено, что залитие "адрес" произошло из-за порыва трубопровода отопления на тех. этаже. На момент осмотра зафиксированы повреждения в квартире, а именно: кухня - полы, частично вздулся ламинат площадью 2 кв.м, потолок натяжной повреждений нет, демонтированы светодиодные лампы в кол-ве 3 шт; комната - полы, частично вздулся ламинат площадью 3 кв.м, потолок натяжной повреждений нет, демонтированы светодиодные лампы в кол-ве 13 шт.; коридор - стена (обои под покраску), при входе слева желтые полосы; прихожая - полы, частично вздулся ламинат площадью 1, 5 кв.м, деформация входной двери в сан-узел; в предъявленных образцах кожи имеются следы от залитая в виде полос и пятен, кухонный стол имеет 3 вздутия на поверхности стола диаметром 2 см.

Установлено, что причиной затопления квартиры является аварийный прорыв системы отопления на техническом этаже, что относится к общему имуществу жилого дома, ответственность за которое несет управляющая компания, которая свою вину в затоплении квартиры истца не оспаривала.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба, включая движимое имущество, находящееся в квартире по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб, из которой восстановление отделки "данные изъяты" руб, стол кухонный раскладной - "данные изъяты" руб, химчистка ковра - "данные изъяты" руб, окрашенные кожи растительного дубления (общей площадью "данные изъяты" дм2) - "данные изъяты" рубля.

Истцом в адрес управляющей компании направлена претензия с просьбой возместить ущерб в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату услуг оценщика в размере "данные изъяты" руб, которая оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению эксперта ООО "АТЭ "Паритет" N от ДД.ММ.ГГГГ. объем ущерба, причиненного заливом квартире характеризуется наличием дефектов и повреждений квартиры, а именно: в помещении жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м. разбухание и вздутие напольного покрытия ламината. Образование щелей между отдельными элементами покрытия вследствие воздействия большого количества влаги; разводы желтого и темного цвета на поверхности стены. Вздутие отделочного слоя; провисание натяжного потолка к центру помещения; частично не функционируют потолочные точечные светильники. В помещении кухни N площадью "данные изъяты" кв.м. разбухание и вздутие напольного покрытия ламината. Образование щелей между отдельными элементами покрытия вследствие воздействия большого количества влаги; частично не функционируют потолочные точечные светильники. В помещении коридора N площадью "данные изъяты" кв.м. разбухание и вздутие напольного покрытия ламината. Образование щелей между отдельными элементами покрытия вследствие воздействия большого количества влаги. Отслаивание лицевого слоя покрытия; трещины на поверхности отделки стен; разбухание и отслаивание обоев на поверхности стен; деформации дверной коробки в помещение ванной влаги. Дверное полотно прижимается не плотно с образованием щелей и зазоров.

Имеются локальные дефекты кухонного раздвижного стола в виде вздутия на лицевой поверхности. Стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения причиненного ущерба "адрес", в ценах по состоянию на момент проведения экспертизы составляет "данные изъяты" с учетом НДС 20%.

Объём ущерба, причиненного движимому имуществу (столу раздвижному 770x500x750) в результате воздействия воды, по состоянию на дату проведения экспертизы составляет "данные изъяты" рубля. Кожи: МРС, серый, растительное дубление, без финишного покрытия общей площадью 86 дм2; МРС, дымчатый баклажан, растительное дубление общей площадью 56 дм2; МРС, жирование, крейзи хоре + финиш, графит общей площадью 60 дм2; МРС, растительное дубление, насыщенный бежевый, без финишного покрытия общей площадью 165 дм2; МРС, растительное дубление, капучино, без финишного покрытия общей площадью 220 дм2; МРС, терракот (рыже-коричневый), без финишного покрытия общей площадью 191 дм2; МРС, баклажан, растительное дубление; без финишного покрытия общей площадью 117 дм2; КРС, хромовое дубление, розовый, белый воск под затирку, без финишного покрытия общей площадью 626 дм2; КРС, хромовое дубление, жёлтый, белый воск общей площадью 726 дм2, имеют явные критические дефекты.

Граница от подмочки и загрязнения - ярко-выраженные границы на поверхности в виде пятен, натеков, полос, разводов, образующихся вследствие воздействия воды, определяется чёткий уровень водопромокания, большая часть полезной площади кож подверглась водопромоканию, граница, определяется визуально невооруженным взглядом. Разнооотеночность, неровная окраска - разница в оттенках разных участков кож (шкур), нарушение равномерности слоя окрашивания, миграция красителя. Пятна - расплывчатые ореолы другого цвета (белесые) различной величины. Замаранность поверхности кожи (шкуры) краской другого цвета ярко-выраженная - наличие пятен другого цвета различной величины, проникновение краски, миграция красителя других кож (шкур). Складки - нерасправляющиеся места, деформация краев.

Вышеуказанные дефекты - дают общее поражение полезной площади исследуемых кож МРС и КРС. Тип дефектов - площадной, распространенный.

Исследуемые кожи МРС и КРС являются бракованной продукцией, передача которой потребителю не допускается из-за наличия дефектов. В данном случае кожевой материал на момент образования дефектов являлся готовой продукцией, не находился в незавершенном производстве, то есть в процессах изготовления. Определенные экспертом дефекты не являются производственными.

Экспертом сделан вывод, что причиной образования дефектов является воздействие воды. Дефекты находятся в причинно-следственной связи с воздействием горячей воды, так как сильная миграция красителя, разнооттеночность, замаранность поверхности кожи (шкуры) краской другого цвета наиболее вероятны при воздействии горячей воды в сравнении с холодной из-за повышенной температуры. Уровень водопромокания определяется визуально невооруженным взглядом. Определенные дефекты неустранимые. Рассчитать стоимость устранения дефектов невозможно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик осуществляет управление многоквартирным жилым домом, в котором находится квартира истца, сославшись на положения ст. 15 и 1064 ГК РФ, ст. 13 и 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 17, 161, 162 ЖК РФ, на Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение судебной экспертизы, пришел к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика, поскольку ответственность перед жильцами за причинение ущерба вследствие ненадлежащего содержания дома, должна нести именно управляющая организация, взыскав материальный ущерб, в том числе за испорченную кожу, штраф.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, а также разрешилвопрос о возмещении судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела; не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы, что истцом не доказан факт приобретения кожи, пострадавшей в результате залития квартиры, судебная коллегия полагает несостоятельными к отмене правильных по существу судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство установлено судами на основании оценки представленных товарных чеков, счет-фактуры, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, данные документы также проанализированы судебным экспертом, заключение которого положено в основу оспариваемого судебного постановления.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 ГПК РФ).

Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора ООО "Управа" Чернова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи