Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-22937/2022[88-31764/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Илиева Ислама Муссаевича к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты по кассационной жалобе представителя Илиева Ислама Муссаевича-Газдиева С.И. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Илиев И.М. обратился с иском в суд к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, указав, что 17 апреля 2020 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак N 126, под управлением ФИО10, автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N 06, под управлением Илиева И.М.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Киа Рио - ФИО10, гражданская ответственность которого была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия в АО "НАСКО" страховой полис XXX N. Приказом Банка России от 14 мая 2019 года у АО "НАСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

11 мая 2020 года истец обратился в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимый комплект документов.

РСА до настоящего времени не осуществлена компенсационная выплата в полном объеме. В досудебном порядке требования истца о выплате компенсации ответчиком не исполнено, с учетом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, неустойку, штраф, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 200 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Илиева Ислама Муссаевича-Газдиев С.И. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2020 года произошло столкновение двух транспортных средств: Киа Рио, государственный регистрационный знак N 126, под управлением водителя ФИО10 и автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак N 06, под управлением водителя ФИО1

Виновником ДТП был признан ФИО10, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО "НАСКО". Лицензия страховой компании АО "НАСКО" была отозвана Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

11 мая 2020 года истец обратился в PCА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты, предоставив необходимый комплект документов.

30 июня 2020 года Российским Союзом Страховщиков была получена претензия о компенсационной выплате, однако требования истца ответчиком не выполнены.

С учетом спорных юридически значимых обстоятельств, определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11 августа 2021 года по делу была назначена комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм".

Согласно заключению экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 629-НС от 29 сентября 2021 года установлено, что все заявленные повреждения автомобиля Тойота Камри, государственный регистрационный знак О303ВО 06 не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 17 апреля 2020 года.

Согласно статье 1 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу пункта "б" статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и исходил из того, что повреждения транспортного средства истца не могли быть получены при заявленных обстоятельствах ДТП от 17 апреля 2020 года, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения заявленных Илиевым И.М. требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

По смыслу положений статей 55, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научных методов исследования. Тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценив заключение экспертов НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм" N 629-НС от 29 сентября 2021 года с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Не имелось оснований не доверять указанному экспертному заключению и у суда апелляционной инстанции, поскольку судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, причиненного ДТП, поскольку событие, о котором заявлено истцом - повреждение его автомобиля в результате ДТП 17 апреля 2020 года, не является страховым случаем, так как установлено, что имеющиеся на автомобиле повреждения образовались не в результате указанного истцом события, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что НЭУ "Центр судебной экспертизы "Прайм", как юридическое лицо, не включено в реестр экспертов-техников Минюста Российской Федерации обоснованно не приняты во внимание.

Указанные доводы ответчика не основаны на положениях Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пункт 6 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривая проведение судебной экспертизы транспортного средства в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, действует в системе правового регулирования и подлежит применению во взаимосвязи с иными положениями данной статьи, в том числе с абзацем вторым пункта 4 введен в действие Федеральным законом от 01 мая 2019 года N 88-ФЗ), согласно которому экспертом-техником признается физическое лицо, прошедшее профессиональную аттестацию и внесенное в государственный реестр экспертов-техников.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с приведенными положениями закона Правительство Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 17 октября 2014 года N 1065 "Об определении уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а также порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, и о признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации" определило Министерство транспорта Российской Федерации уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, а Министерство юстиции Российской Федерации - уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, устанавливающим порядок ведения государственного реестра экспертов-техников.

Согласно пункту 3 Требований профессиональная аттестация экспертов-техников проводится в целях подтверждения необходимых знаний, умений кандидата в эксперты-техники для осуществления независимой технической экспертизы транспортных средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 6 февраля 2013 года N 8 "Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников".

Профессиональная аттестация экспертов-техников осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией. Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4).

Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда, но не к организациям, как юридическим лицам, в которых состоят эксперты-техники.

Кроме того, как видно из судебной экспертизы, эксперт Гущин К.А. включен в реестр экспертов-техников (регистрационный номер N 6120).

Доводы кассационной жалобы, по существу, сводящиеся к несогласию с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судебная экспертиза получила надлежащую правовую оценку.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Илиеву И.М. отказано в полном объеме, суды пришли к правомерному выводу о возложении обязанностей по оплате проведенной по делу судебной экспертизы. Данные расходы подтверждены документально.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, во внимание не принимаются, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, указанные выше, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Илиева Ислама Муссаевича-Газдиева С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи