Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22948/2022[88-27731/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Бабич Андрея Николаевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Бабич А.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил взыскать неустойку в размере 34 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года исковые требования Бабича А.Н. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабича А.Н. взыскана неустойка в размере 25 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Отмечает, что юридическим местом нахождения филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" является "адрес".

Кроме того, решение Финансового уполномоченного по обращению истца вынесено 26 мая 2021 года, следовательно, срок для подачи иска истек 22 июля 2021 года, то есть исковое заявление следовало оставить без рассмотрения. Считает, что неустойка взыскана без учета соразмерности.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 12 августа 2020 года удовлетворены исковые требования Бабич А.Н. к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия".

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабич А.Н. взыскано страховое возмещение в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, почтовые расходы в размере 1 500 рублей.

19 октября 2020 года страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" осуществило выплату страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 26 мая 2021 года N со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Бабич А.Н. взыскана неустойка с 15 сентября 2020 года по 19 октября 2020 года в размере 35 000 рублей.

Бабич А.Н, не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, обратился к мировому судье с иском, в котором указал, что неустойка подлежит расчету за период с 12 августа 2020 года по 19 октября 2020 года.

Мировой судья согласился с представленным истцом размером нестойки из суммы 100 000 рублей за период с 12 августа 2020 года по 19 октября 2020 года, то есть 69 дней просрочки исполнения обязательств, в сумме 69 000 рублей.

Разрешая спор, мировой судья, принимая во внимание принятое решение от 12 августа 2020 года, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая и размер неустойки, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал неустойку, с учетом частичного взыскания финансовым уполномоченным, в размере 25 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

В отношении доводов кассационной жалобы о нарушении правил подсудности при принятии иска и наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, то в суде первой инстанции они не заявлялись, в связи с чем они не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова