Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2022 г. по делу N 8Г-22956/2022[88-28078/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хомякова Тимофея Сергеевича к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Хомяков Т.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором просил взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 35 900 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 956 рублей, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей, неустойку в размере 64 100 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования Хомякова Т.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Хомякова Т.С. взысканы страховое возмещение в размере 35 900 рублей, неустойка в размере 30 000 рублей за период с 10 марта 2020 года по 23 декабря 2021 год, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производен из расчета 359 рублей за каждый день просрочки, начиная с 24 декабря 2021 года до дня фактического исполнения решения суда включительно, но не более 357 731 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 3 956 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "СОГАЗ" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 277 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "СОГАЗ" указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности, поскольку местом регистрации и проживания истца является следующий адрес: "адрес", который не входит в перечень территориальной подсудности мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Кроме того, нижестоящими судами проигнорировано, что истец обратился с исковым заявлением в суд за пределами 30-дневного срока с даты вступления решения финансового уполномоченного в силу.

Нижестоящие инстанции не дали оценку независимой экспертизе истца и не исследовали представленные документы ответчика в отношении судебной экспертизы. Количество выявленных ответчиком повреждений - семь позиций, согласно представленному истцом акту осмотра - количество увеличено до двадцати. Истец не уведомил ответчика о повтором осмотре транспортного средства.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 13 февраля 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство ВАЗ 2113, государственный номер N, принадлежащее Хомякову Т.С. на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Калиниченко С.Ф.

Гражданская ответственность Хомякова Т.С. застрахована в акционерном обществе "СОГАЗ" по полису серии N.

Гражданская ответственность Калиниченко С.Ф. застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису серии N.

19 февраля 2020 года Хомяков Т.С. обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

Акционерное общество "СОГАЗ" организовало проведение независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "МЭАЦ".

Согласно калькуляции экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "МЭАЦ" от 27 февраля 2020 года размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истца без учета износа составил 40 73 рублей, с учетом износа - 32 300 рублей.

27 февраля 2020 года акционерное общество "СОГАЗ" выдало направление на СТОА общества с ограниченной ответственностью "Насанна", расположенное по адресу: "адрес".

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Смольнякова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 124 300 рублей, без учета износа - 142 300 рублей, рыночная стоимость - 13 800 рублей, стоимость годных остатков 28 600 рублей.

Хомяков Т.С. в адрес страховой компании направил претензию с требованием о выплате страхового возмещения.

03 апреля 2020 года акционерное общество "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 64 100 рублей, выплату по оплате независимой оценки в размере 6 044 рублей, а также неустойки в размере 14 102 рублей.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N от 14 июля 2020 года в удовлетворении требований Хомякова Т.С. отказано.

Решение мотивировано тем, что по инициативе финансового уполномоченного проведение экспертное исследование. Согласно заключению, составленному обществом с ограниченной ответственностью "ЭПУ "Эксперт права" размер расходов на восстановление транспортного средства истца без учета износа составляет 63 988 рублей, с учетом износа - 55 200 рублей. Произведенная выплата страхового возмещения превышает 55200 рублей.

27 августа 2021 года истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 сентября 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Регион ЮГ".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 18 октября 2021 года размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, с учетом износа составляет 124 151 рублей, без учета износа - 142 192 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства - 141 360 рублей, стоимость годных остатков 34 265 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая, размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности судебного эксперта. Кроме того, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования страховой компанией в материалах дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Мировой судья, не принимая в качестве допустимого и достоверного доказательства экспертное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, указал, что оно составлено с многочисленными нарушениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которые были установлены в ходе рассмотрения дела, в основу данного исследования положен акт осмотра транспортного средства, составленный страховой компанией, акт осмотра, составленный по инициативе истца, проигнорирован.

Мировым судьей обоснована возможность принятия в качестве надлежащего доказательства экспертного заключения N от 18 октября 2021 года общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг".

Довод кассационной жалобы о том, что нижестоящими судами проигнорировано, что истец обратился с исковым заявлением с пропуском специального срока, не может быть принят во внимание, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Согласно части 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

14 июля 2020 года вступило в законную силу решение финансового уполномоченного.

27 августа 2021 года истец обратился в суд для защиты своих прав и законных интересов, то есть за пределами установленного тридцатидневного срока.

Однако Хомяков Т.С, обращаясь в суд с исковым заявлением, одновременно подал заявление о восстановлении пропущенного срока на подачу искового заявления.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 августа 2021 года Хомякову Т.С. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу искового заявления.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 29 сентября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку в материалы гражданского дела предоставлен договор аренды жилого помещения от 05 июля 2021 года, согласно которому Хомяков Т.С. фактически проживает по адресу: "адрес", что относится к подсудности мировых судей западного внутригородского округа города Краснодара. Сведения о принадлежности жилого помещения арендодателю в материалы дела представлены.

Указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В силу части 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иных доводов о нарушении правил подсудности при принятии иска, кроме отсутствия достоверных доказательств, подтверждающих проживание истца по адресу: "адрес", не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 22 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова