Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-22964/2022[88-27722/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бобохидзе Константина Мамукаевича к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Бобохидзе Константина Мамукаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Бобохидзе К.М. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "ВСК", в котором просил взыскать со страхового акционерного общества "ВСК" страховое возмещение в размере 382 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Кировского районного суда города Астрахани от 08 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Бобохидзе К.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года решение Кировского районного суда города Астрахани от 08 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Бобохидзе К.М. просит отменить апелляционное определение в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы истец Бобохидзе К.М. указывает на нарушение судами правил оценки доказательств, установленных положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судами в основу обжалуемых судебных актов положено недопустимое доказательство. Указывает на необоснованный и немотивированный отказ судов в назначении повторной транспортно-трасологической экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 мая 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Nissan Fuga", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Mercedes", государственный регистрационный номер N, под управлением водителя Казимирской Т.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Nissan Fuga", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно-транспортного происшествия по договору ОСАГО застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК".

26 мая 2021 года истец обратился в страховое акционерное общество "ВСК" с заявлением о страховом возмещении с приложением необходимых документов.

26 мая 2021 года страховым акционерным обществом "ВСК" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

02 июня 2021 года по инициативе ответчика обществом с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" подготовлено экспертное заключение, согласно которому повреждения переднего бампера (частично, поверхностные задиры с нарушениями лакокрасочного покрытия и наслоением инородного вещества темного оттенка в верхней части) на транспортном средстве могли быть получены в результате дорожного-транспортного происшествия от 21 мая 2021 года, все остальные повреждения на транспортном средстве не соответствуют обстоятельствам дорожного-транспортного происшествия от 21 мая 2021 года.

На момент дорожного-транспортного происшествия, передний бампер уже требовал окраски более 25 % от площади детали, следовательно, на основании главы 1 пункта 1.6 Положений Центрального Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (далее - Единая методика), окраска переднего бампера не может подлежать возмещению в рамках рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

09 июня 2021 года страховое акционерное общество "ВСК" уведомило истца об отсутствии оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения по причине несоответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

Истец, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Nissan Fuga", государственный регистрационный номер N, с учетом износа составила 382 800 рублей.

22 июня 2021 года истцом в страховую компанию направлена претензия о выплате страхового возмещения в сумме 382 800 рублей, расходов по проведению экспертизы - 4 000 рублей, которая письмом страхового акционерного общества "ВСК" от 07 июля 2021 года оставлена без удовлетворения.

16 августа 2021 года Бобохидзе К.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании со страхового акционерного общества "ВСК" страхового возмещения в сумме 382 700 рублей.

В рамках рассмотрения обращения Бобохидзе К.М. финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического исследования и независимой технической экспертизы в обществе с ограниченной ответственностью "Росоценка".

Согласно экспертному заключению N от 3 сентября 2021 года повреждения лакокрасочного покрытия переднего бампера поврежденного транспортного средства соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2021 года.

В соответствии с экспертным заключением N от 7 сентября 2021 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в части повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 мая 2021 года, с учетом наличия до аварийных повреждений, без учета износа составляет 0 рублей, с учетом износа - 0 рублей. Повреждения бампера, образованные в результате рассматриваемого события, требуют окраски бампера, однако, учитывая до аварийные повреждения на площади более 25 %, окраска не назначается в соответствии с пунктом 1.6 Единой методики.

Решением финансового уполномоченного N от 16 сентября 2021 года истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, исходил из отсутствия оснований для взыскания страхового возмещения, поскольку транспортному средству истца причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия бампера, объем которых не превышает 25% от площади повреждений, полученных до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Суд первой инстанции принял заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статей 86, 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования обоснованные и мотивированные, а также судом не установлено наличия противоречий между указанными заключениями, они согласуется с иными доказательствами по делу.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключения общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "Росоценка" являются ненадлежащими доказательствами и не могли быть положены судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

В соответствии с абзацем 13 пункта 1.6 Единой методики, если на момент дорожно-транспортного происшествия на детали имелась сквозная коррозия, либо уже требовалась окраска более 25% ее наружной поверхности, либо цвет окраски поврежденной детали не соответствует основному цвету кузова транспортного средства (за исключением случаев специального цветографического оформления), окраска такой детали не назначается.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В целях разъяснения или дополнения заключения суд может вызвать эксперта для допроса. При наличии в деле нескольких противоречивых заключений могут быть вызваны эксперты, проводившие как первичную, так и повторную экспертизу.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой и апелляционной инстанции не назначено проведение повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы, поскольку отсутствовали основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключения экспертизы общества с ограниченной ответственностью "АВС Экспертиза" и общества с ограниченной ответственностью "Росоценка", судом первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведены соответствующие мотивы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права с соблюдением процессуального закона.

Все доказательства, включая заключения экспертиз, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств нижестоящими судами не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности данных заключений и необходимости назначения повторной судебной трасологической и автотехнической экспертизы.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бобохидзе Константина Мамукаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи