Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-22982/2022[88-27938/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело кассационным жалобам ликвидатора ТСЖ "Лазурное" ФИО7 и Суворова О.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года по исковому заявлению Шунайлова Игоря Анатольевича к Суворову Олегу Владимировичу о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Шунайлов И.А. обратился в суд с иском к Суворову О.В. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленных протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником нежилого помещения - офис 6, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по указанному адресу. Истцу от соседей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений МКД в заочной форме с использованием системы, инициатором проведения которого был Суворов О.В. По результатам собрания составлен протокол, приняты решения по поставленным на повестку дня вопросам. Между тем, собрание состоялось без надлежащего уведомления всех собственников, и в частности истца, не правильно произведен подсчет площади дома и соответственно голосов, формулировки вопросов включают вопросы о правах третьих лиц, не являющихся собственниками в многоквартирном доме. Ссылаясь на то, что допущенные при назначении и проведении собрания нарушения, в том числе формулировки вопросов повестки дня, не правильный подсчет голосов свидетельствуют о незаконности всех принятых решений, истец обратился в суд с иском.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", оформленное протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ликвидатор ТСЖ "Лазурное" ФИО7 просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что выводы суда сделаны произвольно, поскольку доказательств, свидетельствующих об обоснованности доводов иска, в материалах дела не имеется, в основу судебного решения в нарушение норм процессуального закона положены только доводы истца.

В кассационной жалобе Суворов О.В. также просит отменить состоявшиеся судебные постановления, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска. Указывает на то, что истцом не представлено ни одного доказательства ненадлежащей работы системы ГИС ЖКХ, кроме устного заявления истца и третьего лица (ООО "УК -108"). Полагает, что к спорным правоотношениям должна применяться ст. 57.1 ЖК РФ, что судом проигнорировано.

На судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шунайлов И.А. является собственником нежилого помещения - офис 6, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно по инициативе ответчика как собственника "адрес" проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес" края, Курортный проспект, "адрес" форме заочного голосования с использованием системы.

Из протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что уведомление собственников проводилось с использованием системы ГИС ЖКХ. При этом, подтверждающих документов, что уведомления были направлены всем собственникам помещений в указанном многоквартирном доме с использованием такой системы, а так же сведений о доставке писем с сообщениями, ответчиком в материалы дела не представлены.

Из пояснений представителя истца следует, что Шунайлов И.А. соответствующего уведомления ни через систему госуслуги, ни на электронную почту, ни в личном кабинете ГИС ЖКХ, ни иным образом не получал.

Также из пояснений представителя ООО "Управляющая компания-108" стало известно, что не вся информация о собственниках отражается в системе корректно.

Из протокола следует, что в собрании приняли участие 44 человека (приложение N к Протоколу общего собрания собственников), владеющие "данные изъяты" кв.м, жилых и нежилых помещений, что составляет 59, 98% голосов от общей площади жилых и нежилых помещений многоквартирного дома. Кворум имеется. На повестку дня поставлено 26 вопросов.

В ходе судебного разбирательства судом были истребованы документы, предоставленные в Государственную жилищную инспекцию Краснодарского края ответчиком. В представленных документах бланки решений собственников помещений на бумажных носителях отсутствуют.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44-46 Жилищного кодекса Российской Федерации, Требованиями к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденными Приказом Минстроя России от 28 января 2019 г. N 44/пр, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что при принятии решения были допущены существенные нарушения порядка созыва и проведения собрания, отсутствовал необходимый кворум, поскольку в материалы дела не представлены решения собственников на бумажных носителях, что свидетельствует об отсутствии волеизъявления собственников в необходимом количестве для принятия решений на собрании, неверно произведен подсчет голосов исходя из данных технического паспорта о площади многоквартирного дома.

Суд первой инстанции учел, что подсчет голосов производился системой ГИС ЖКХ в автоматическом режиме, однако арифметически число голосов по разным вопросам не совпадает с количеством голосов, принявших в голосовании лиц. По некоторым вопросам такое количество голосов превышает количество голосов, принявших участие в собрании, устранить данные противоречия не представилось возможным ввиду непредставления соответствующих документов, в том числе из ГЖИ.

Установив отсутствие кворума при принятии оспариваемых решений (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ), кроме того, существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания (созыв собрания в нарушение положений части 4 статьи 45 ЖК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для признания решения, принятого на собрании и оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Данные выводы суда первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства, подробно мотивированы со ссылкой на доказательства, оцененные по правилам статьи 67 ГПК РФ, и сомнений в законности не вызывают.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для признания решений общего собрания недействительными являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Проанализировав представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, а также установив отсутствие бланков решений собственников помещений на бумажных носителях, пояснения третьего лица относительно некорректной информации о собственниках МКД в системе ГИС ЖКХ, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, а потому доводы кассаторов, сводящиеся к несогласию с произведенной оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 30 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ликвидатора ТСЖ "Лазурное" ФИО7 и Суворова О.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи