Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2022 г. по делу N 8Г-22983/2022[88-27720/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческого банка "РуБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусыгину Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя истца по доверенности Гунькову К.В, судебная коллегия

установила:

акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бусыгину И.В, в котором просило:

- взыскать с Бусыгина И.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2014 года по состоянию на 01 июля 2021 года в общем размере 95 482, 45 рубля, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 57 271, 47 рублей, сумма просроченных процентов в размере 20 421, 10 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 17 789, 88 рублей;

- взыскать с Бусыгина И.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 064 рублей;

- взыскать с Бусыгина И.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" неустойку (пени), рассчитанную в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемую на сумму задолженности за период с 01 июля 2021 года по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Решением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года исковые требования акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к удовлетворены частично.

С Бусыгина И.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" взыскана задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2014 года в общем размере 18 321, 45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 732, 85 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" указывает о несогласии с вынесенными судебными актами в части, в которой отказано в удовлетворении требований банка о взыскании суммы ссудной задолженности, просроченных процентов, неустойки в размере 95 482, 45 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 133 рублей, в связи с применением судами сроков исковой давности при взыскании заявленной суммы задолженности. Ссылаясь на положения статьи 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", указывает, что судами не учтено, что срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, а также то обстоятельство, что срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита. Поскольку право требования по кредитному договору восстановлено за банком определением Арбитражного суда г..Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, то право требования по кредитному договору с Бусыгина И.В. возникло у банка с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года по делу NА40-178498/2016. Полагает, что период, в течение которого акционерное общество коммерческий банк "РУБанк" осуществлял защиту нарушенного права, а именно оспаривал в суде договор уступки прав (цессии) N от 16 августа 2016 года (с 30 ноября 2016 года по 16 июля 2020 года), исключается из срока исковой давности.

Критикует выводы судов о том, что срок исковой давности подлежит исчислению от даты подачи иска в суд 10 августа 2021 года и взысканию подлежат платежи с 10 августа 2018 года по 07 марта 2019 года, как не соответствующим нормам закона и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Полагает, что отказ в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки нарушает положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая отсутствие у акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" кредитного договора, и отсутствие информации о согласовании сторонами условий по уплате должником неустойки, полагает, что с должника подлежат взысканию проценты по статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не взысканы с ответчика штрафные санкции ни в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни в соответствии предусмотренному в пункте 6 кредитного договора размеру ответственности за неисполнение обязательств.

08 октября 2021 года посредством системы ГАС "Правосудие" истцом направлено ходатайство об уточнении исковых требований, однако в решении суда первой инстанции не указано на принятие либо отказ в принятии уточненных исковых требований. Таким образом, истец фактически лишен предусмотренного статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права на уточнение исковых требований. Полагает, что судом апелляционной инстанции необоснованно отклонены доводы истца о нарушении положений статей 35, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о не рассмотрении ходатайства об уточнении исковых требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гунькова К.В. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в части по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07 марта 2014 года между акционерным обществом коммерческий банк "РУБанк" и Бусыгиным И.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере 84 537, 60 рублей сроком до 07 марта 2019 года с установлением процентной ставки из расчета 27 % годовых.

Согласно пункту 1.11. кредитного договора N от 07 марта 2014 года погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

С сентября 2016 года Бусыгин И.В. прекратил надлежащим образом исполнять свои обязательства по кредитному договору.

Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2016 года по делу NА40-178498/16-78-82 "Б" акционерное общество Коммерческий банк "РУБанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Полномочия конкурсного управляющего акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" заключен договор уступки прав (цессии) от 16 августа 2016 года N, согласно условиям которого банк уступил обществу с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" права требования к физическим лицам по 11 143 кредитным договорам, в том числе к Бусыгину И.В.

В последующем между обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" и обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" заключен договор уступки прав требований от 06 сентября 2016 года N, согласно условиям которого общество с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" уступило обществу с ограниченной ответственностью "Юнипрод" права требования к физическим лицам 11 143 кредитным договорам, ранее уступленным банком в пользу общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" по договору цессии N.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 октября 2018 года по делу NА40-178498/16 договор уступки прав требования (цессии) от 16 августа 2016 года N, заключенный между банком и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль", признан недействительным.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 февраля 2020 года по делу NА40-178498/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2020 года, применены последствия недействительности договора цессии N в виде восстановления за акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" прав требований к должникам по кредитам, выданным акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" физическим лицам, в количестве 11 143 единицы (указанные в акте приема-передачи документов приложении N3 от 16 августа 2016 года к договору цессии, заключенного между акционерным обществом Коммерческий банк "РУБанк" и обществом с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль"), полученные обществом с ограниченной ответственностью "Юнипрод" от общества с ограниченной ответственностью "Климат-Контроль" в рамках договора уступки прав требования (цессии) N от 06 сентября 2016 года, а также понуждении общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему акционерному обществу Коммерческий банк "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по вышеуказанным кредитам.

17 декабря 2020 года Даниловским отделом судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по городе Москве в отношении общества с ограниченной ответственностью "Юнипрод" возбуждено исполнительное производство N235225/20/77005-ИП на основании исполнительного листа 03 сентября 2020 года N, выданного Арбитражным судом г. Москвы о возложении на общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод" обязанности передать в пятидневный срок с момента вступления в силу определения конкурсному управляющему акционерного общества Коммерческий банк "РУБанк" документы, подтверждающие права требования к должникам по кредитам, выданным банком физическим лицам в количестве 11 143 единицы.

До настоящего времени свои обязанности общество с ограниченной ответственностью "Юнипрод" не исполнило.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств у заемщика, согласно представленному истцом расчету по состоянию на 01 июля 2021 года образовалась задолженность в сумме 95 482, 45 рублей, из которых: сумма просроченной ссудной задолженности 57 271, 47 рублей, сумма просроченных процентов 20 421, 10 рублей, сумма неустойки 17 789, 88 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 207, 382, 384, 395, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что поскольку погашение кредита должно осуществляться заемщиком равными ежемесячными аннуитетными платежами, учитывая, что срок кредитного договора установлен до 07 марта 2019 года, а исковое заявление подано 10 августа 2021 года, то с учетом применения срока исковой давности по платежам до 10 августа 2018 года срок исковой давности пропущен. Удовлетворению подлежат требования о взыскании задолженности по кредитному договору со сроком уплаты в период с 10 августа 2018 года по 07 марта 2019 года в размере 18 321, 45 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о пропуске истцом срока исковой давности по платежам до 10 августа 2018 года основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Судом установлено, что согласно кредитному договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, при этом последний платеж по кредитному договору ответчик должен был произвести до 07 марта 2019 года.

11 августа 2021 года исковое заявление подано в суд, что подтверждается квитанцией об отправке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что срок исковой давности судом первой инстанции в части платежей, подлежащих уплате до 10 августа 2018 года, применен верно, а с учетом применения срока исковой давности, могут быть удовлетворены требования со сроком уплаты только после 10 августа 2018 года по 07 марта 2019 года.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы заявителя относительно того, что судом не рассмотрены уточненные исковые требования, а также не рассмотрены требования о взыскании неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно приказу Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251 "Об утверждении Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" документы в электронном виде подаются через личный кабинет пользователя, созданный в разделе "Подача процессуальных документов в электронном виде" официального сайта суда, который расположен на интернет-портале ГАС "Правосудие" (www.sudrf.ru) в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (пункт 2.1.1).

После направления документов в суд пользователю в личный кабинет приходит уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов (п. 4.2).

В целях определения момента подачи документов дата и время поступления документов в информационную систему фиксируются автоматически, по общему правилу определяются по московскому времени и учитываются судом при рассмотрении вопроса о соблюдении срока для направления обращения в суд согласно процессуальному законодательству Российской Федерации (пункт 4.3).

Просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указываются наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела (производства).

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд (пункт 4.4).

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в специальных программных средствах ГАС "Правосудие", обеспечивающих ведение автоматизированного судебного делопроизводства (пункт 4.7 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе с особенностями, предусмотренными соответствующими инструкциями по судебному делопроизводству (пункт 4.8 Порядка).

Рассмотрение гражданского дела по иску акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" к Бусыгину И.В. назначено на 11 октября 2021 года в 12 часов 00 минут.

Из материалов дела следует, что 08 октября 2021 года через систему ГАС "Правосудие" представителем акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" подано уточное исковое заявление, в котором истец увеличил размер исковых требований и их правовое обоснование, просил взыскать с Бусыгина И.В. в пользу акционерного общества коммерческий банк "РУБанк" задолженность по кредитному договору N от 07 марта 2014 года по состоянию на 01 октября 2021 года в общем размере 293 302, 30 рублей, в том числе сумма просроченной ссудной задолженности в размере 57 271, 47 рублей, сумма просроченных процентов в размере 20 421, 10 рублей, сумма неустойки за просрочку платежей в размере 215 609, 73 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 133 рублей.

Просмотр поступившего в суда документа осуществлен работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде 08 октября 2021 года в 16 часов 36 минут, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи.

Как следует из штампа входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Новороссийска уточненное исковое заявление зарегистрировано судом 11 октября 2021 года.

Однако, в нарушение Порядка, судом первой инстанции поступившее 08 октября 2021 года уточненное исковое заявление в электронном виде зарегистрированы только 11 октября 2021 года и переданы судье 12 октября 2021 года, что повлекло не рассмотрение указанных исковых требований.

Судом первой инстанции не мотивирован отказ во взыскании с ответчика в пользу истца неустойки при установлении факта несвоевременного внесения платежей по кредитному договору.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене в части в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусыгину И.В. о взыскании неустойки за просрочку платежей, размера взысканной государственной пошлины с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

В остальной части решение суда первой инстанции и апелляционное определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Бусыгину Игорю Владимировичу о взыскании неустойки за просрочку платежей, размера взысканной с Бусыгина Игоря Владимировича государственной пошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Октябрьский районный суд г. Новороссийска.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 11 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи