Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23018/2022[88-27922/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Швачко Андрея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Кошевого Олега Алексеевича к Швачко Андрею Сергеевичу о взыскании суммы долга по расписке, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Кошевой О.А. обратился в суд с иском к Швачко А.С, в котором просил взыскать в свою пользу задолженность по договору займа в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 3 263, 21 рублей и расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 09 ноября 2021 года исковые требования Кошевого О.А. удовлетворены частично.

С Швачко А.С. в пользу Кошевого О.А. взысканы сумма долга по расписке в размере 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23 декабря 2019 года по 10 августа 2021 года в размере 3 263, 21 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 7 000 рублей.

Кроме того, с Швачко А.С. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 497, 90 рублей.

Апелляционным определением Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 09 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Швачко А.С. просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Швачко А.С. указывает, что суды не учли, что Кошевой О.А. подал исковое заявление как частное лицо, а не индивидуальный предприниматель. Кроме того, на момент передачи денежных средств истец не находился на территории Российской Федерации и не мог передать денежные средства лично в руки. Отмечает, что заявлял ходатайство в устной форме в ходе рассмотрения дела о направлении запроса в компетентные органы о выдаче справки по факту нахождения Кошевого О.А. 23 августа 2019 года, а также ходатайство о привлечении третьих лиц.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 23 августа 2019 года между Швачко А.С. и Кошевым О.А. заключен договор займа, Кошевой О.А. передал Швачко А.С. денежную сумму в размере 40 000 рублей.

Указанный договор займа оформлен в простой письменной форме в виде расписки, составленной Швачко А.С.

По условиям данного договора Швачко А.С. обязался вернуть сумму займа до 23 декабря 2019 года, однако ответчиком в установленный срок денежная сумма в размере 40 000 рублей не возвращена.

Мировой судья, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт заключения договора займа и передачи денежных средств по нему подтвержден представленными в дело доказательствами, а принадлежность почерка/подписи в договоре займа Швачко А.С. не оспаривает. Кроме того, мировой судья учел, что данных о том, что Швачко А.С. в установленные договором сроки выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа, материалы дела не содержат.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Городищенский районный суд Волгоградской области согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием, указав, что Швачко А.С. как заемщик по договору займа, ненадлежащим образом исполняя взятые на себя обязательства, не погашая сумму долга, нарушил принятые на себя договором обязательства, в связи с чем у него возникла соответствующая гражданско-правовая ответственность.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Пунктом частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из буквального содержания договора займа судом установлено, что он считается заключенным с момента передачи денег заемщику, сумма займа считается возвращенной в момент зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца, либо передачи наличных денежных средств заимодавцу, в случае возврата суммы займа путем передачи наличных денежных средств оформляется расписка в простой письменной форме.

В обоснование заявленных требований, истцом представлена расписка от 23 августа 2019 года, которой истцом были переданы ответчику, денежные средства в размере 40 000 рублей сроком до 23 декабря 2019 года.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации) оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа возлагается на ответчика.

Соответствующие разъяснения изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года.

Поскольку получение суммы займа подтверждено собственноручной подписью ответчика в тексте расписки, обязанность доказать безденежность договора или исполнение обязательств по нему лежала именно на ответчике.

Вместе с тем, судами нижестоящих инстанций установлено, что принятые на себя обязательства по возврату суммы долга ответчик не выполнил, доказательств безденежности договора займа не представил.

Доводы кассационной жалобы идентичны доводам апелляционной жалобы, направлены на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 3 Волгоградской области от 09 ноября 2021 года и апелляционное определение Городищенского районного суда Волгоградской области от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Швачко Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова