Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23029/2022[88-28128/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Мехтиевой Ольги Билаловны на решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года по иску Общества с ограниченной ответственность "УК Жилслужба" к Мехтиевой Ольге Билаловне о возложении обязанности предоставить доступ в жилое помещение, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "УК Жилслужба" обратилось в суд с иском к Мехтиевой О.Б. о возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" на основании договора управления. ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка Управления "Жилищная инспекция Волгограда" указанного многоквартирного дома, в ходе которой были выявлены несоответствия обязательным требованиям, а именно не представили возможность проверить работоспособность системы вентиляции в связи с отсутствием доступа в "адрес", о проведении которой ответчик, как ее собственник, был уведомлен надлежащим образом. Согласно акту ООО "Спецдымоход" периодической проверки и очистки газовых каналов от газовых печей (аппаратов), проверки и очистки вентиляционных каналов от ДД.ММ.ГГГГ, дымовые и вентиляционные каналы в "адрес" не могут быть допущены к эксплуатации, поскольку скрыты подвесным потолком и установлена принудительная вытяжка, доступ к вентиляционному каналу в ванной жильцом "адрес" не был предоставлен. ДД.ММ.ГГГГ жилищной инспекцией в адрес ООО "УК Жилслужба" выдано предписание об обязании устранить, выявленные нарушения, предоставить акт специализированной организации, подтверждающий пригодность дымовентиляционных каналов "адрес" дальнейшей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В целях выполнения предписанных работ ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация направила собственнику "адрес" Мехтиевой О.Б. предписание об устранении выявленных нарушений. В установленный предписанием срок нарушения не устранены. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд возложить обязанность на Мехтиеву О.Б. устранить нарушения, выявленные в ходе проверки дымовых и вентиляционных каналов, а именно: демонтировать патрубок от принудительной вытяжки над газовой плитой из вентиляционного канала; заменить дымоотвод от газовой колонки на жестяной дымоотвод; предоставить доступ к вентиляционному каналу на кухне путем частичного демонтажа подвесного потолка; демонтировать вентиляционную решетку к карману чистки газохода.

Так же просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года исковые требования удовлетворены, на Мехтиеву О.Б. возложена обязанность устранить нарушения, выявленные в ходе проверки дымовых и вентиляционных каналов: демонтировать патрубок от принудительной вытяжки над газовой плитой из вентиляционного канала; заменить дымоотвод от газовой колонки на жестяной дымоотвод; предоставить доступ к вентиляционному каналу на кухне путем частичного демонтажа подвесного потолка; демонтировать вентиляционную решетку к карману чистки газохода.

Взысканы с Мехтиевой О.Б. в пользу ООО "УК Жилслужба" расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указано, что требования о доступе в квартиру истца противоречат действующему законодательству, полагает, что суды не в полной мере установили юридически значимые обстоятельства по делу, ссылается на то, что ООО "Спецдымоход" не имеет права требовать от собственника доступа в квартиру. Указывает на процессуальные нарушения со стороны суда апелляционной инстанции, который необоснованно отказал в принятии доказательств, которые по своей правовой природе новыми не являлись.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Мехтиева О.Б. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: "адрес" осуществляется ООО "УК Жилслужба".

В ходе проверки, проведенной Управлением "Жилищная инспекция Волгограда" многоквартирного "адрес", были выявлены несоответствия обязательным требованиям Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N170, Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2003 года N290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", Постановления Правительства РФ от 25 мая 2013 года N416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами", Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства от 14 мая 2013 года N410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", а именно не представлена возможность проверить работоспособность системы вентиляции в связи с отсутствием доступа в "адрес", что подтверждается актом N-Р от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "Спецдымоход".

О результатах проверки была уведомлена Мехтиева О.Б. как собственник квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением "Жилищная Инспекция Волгограда" в адрес ООО "УК Жилслужба" выдано предписание N-Р об устранении выявленных нарушений - предоставить акт специализированной организации, подтверждающий пригодность дымовентиляционных каналов "адрес" дальнейшей эксплуатации в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "УК Жилслужба" направила собственнику "адрес" Мехтиевой О.Б. предписание N об устранении выявленных нарушений, а именно: демонтировать патрубок от принудительной вытяжки над газовой плитой из вентиляционного канала, заменить дымоотвод от газовой колонки на жестяной дымоотвод, предоставить доступ к вентиляционному каналу на кухне путем частичного демонтажа подвесного потолка, демонтировать вентиляционную решетку к карману чистки газохода, которые ответчиком не были выполнены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что своими действиями ответчик не позволяет управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, нарушая законные права и интересы иных собственников, а также препятствуют истцу надлежащим образом выполнять свои обязанности по договору управления - обеспечивать ремонт вентиляционной системы.

В этой связи, установив, что невыполнение указанных действий посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере организации эксплуатации жилищного фонда, обеспечение благоприятного и безопасного проживания граждан, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Из абз. 3 п. 5 Правил следует, что в состав общего имущества включаются внутридомовая инженерная система газоснабжения, состоящая из газопроводов, проложенных от источника газа (при использовании сжиженного углеводородного газа) или места присоединения указанных газопроводов к сети газораспределения до запорной арматуры (крана) включительно, расположенной на ответвлениях (опусках) к внутриквартирному газовому оборудованию, резервуарных и (или) групповых баллонных установок сжиженных углеводородных газов, предназначенных для подачи газа в один многоквартирный дом, газоиспользующего оборудования (за исключением бытового газоиспользующего оборудования, входящего в состав внутриквартирного газового оборудования), технических устройств на газопроводах, в том числе регулирующей и предохранительной арматуры, системы контроля загазованности помещений, коллективных (общедомовых) приборов учета газа, а также приборов учета газа, фиксирующих объем газа, используемого при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

В соответствии с п. 5 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, Утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 мая 2013 года N 410, обязательным условием безопасного использования у внутридомового и внутриквартирного газового оборудования является надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов жилых помещений и многоквартирных домов.

Из п. 5.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170 следует, что персонал, обслуживающий системы вентиляции жилых домов, обязан производить: плановые осмотры и устранение всех выявленных неисправностей системы; замену сломанных вытяжных решеток и их крепление; устранение неплотностей в вентиляционных каналах и шахтах; устранение засоров в каналах; устранение неисправностей шиберов и дроссель-клапанов в вытяжных шахтах, зонтов над шахтами и дефлекторов.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Таким образом, право требовать допуска в занимаемое потребителем помещение у представителей исполнителя имеется не только тогда, когда такое требование обусловлено аварийной ситуацией или жалобами других потребителей на нарушение их законных прав. Такое право имеется у представителей исполнителя в силу прямого указания в законе, не зависит от конкретных обстоятельств и установлено, в том числе, для профилактики и предупреждения аварийных ситуаций или возможных нарушений прав граждан в будущем.

Учитывая, что действия ответчика ведут к неконтролируемой и небезопасной деятельности объектов общедомового имущества в виде системы дымовых и вентиляционных каналов многоквартирного дома, и что устранение препятствий в осуществлении деятельности управляющей организации данным решением совершено в соответствии с договором по управлению домом в интересах всех собственников, в том числе и ответчика, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции, признанные судом апелляционной инстанции обоснованными, согласуются с установленными обстоятельствами дела, соответствуют характеру возникших правоотношений и основаны на верном применении норм материального права, регулирующих спор, а также на доказательной базе, полученной с соблюдением положений процессуального закона.

Доводам жалобы заявителя о несогласии с решением суда судом апелляционной инстанции была дана надлежащая оценка, оснований для переоценки выводов суда апелляционной инстанции в этой части судебная коллегия не находит.

Указание в жалобе на то, что суд апелляционной инстанции не принял в качестве доказательства ответ из МЧС судебная коллегия полагает несостоятельным к отмене правильного по существу судебного решения, поскольку соответствующее ходатайство о приобщении доказательств разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

Довод о том, что сотрудники ООО "Спецдымоход" неправомочны на проведение соответствующих проверок, а потому не имеют право требовать допуск в квартиру был оценен судами и обоснованно отклонен со ссылкой на лицензию N от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Министерством РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, согласно которой ООО "Спецдымоход" имеет право на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, куда так же входят работы по монтажу устройству, ремонту, облицовке, теплизоляции и очистке печей, каминов, других теплогенерирующих установок и дымоходов.

Доводы о том, что протоколы судебных заседаний в недостаточной степени отражают ход судебного процесса, не могут быть приняты во внимание, поскольку правом на подачу замечаний на протокол ответчик не воспользовался.

Вопреки доводам жалобы судом установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Волгограда от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 13 апреля 2022 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Мехтиевой Ольги Билаловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи