Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23051/2022[88-28347/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Гунькиной С.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Гунькиной Светланы Николаевны к Администрации городского округа г. Волжский о признании права на передачу в собственность, приватизацию служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Гунькина С.Н. обратилась в суд с иском к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области о признании за ней права на передачу в собственность муниципального жилого помещения (приватизацию), расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем специализированного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", предоставлена ей в связи с трудовыми отношениями. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Управление муниципальным имуществом с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации указанного служебного жилья, в чем ей было отказано, поскольку согласно Городскому положению о порядке предоставления муниципальных служебных жилых помещений в городском округе - город Волжский Волгоградской области от 5 июля 2011 года N 174-ВГД не предусмотрена передача в собственность граждан муниципальных служебных жилых помещений, а закон Волгоградской области, на который она ссылается в своем обращении, распространяется только на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности Волгоградской области.

Между тем, она работает в ГБУЗ "Городская поликлиника N" в должности врача-эндоскописта с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, относится к медицинским работникам, подведомственных комитету здравоохранения Волгоградской области медицинских организаций, оказывающих первичную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным жилищным фондом администрации городского округа город Волжский Волгоградской области с ней заключен договор найма служебного жилого помещения, по которому ей передана во владение и пользование спорная однокомнатная квартира, находящаяся в муниципальной собственности. С этого времени она постоянно проживает в ней и зарегистрирована. В 2018 году она и администрация ГБУЗ "Городская поликлиника N 5" обращались в муниципальный орган с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации спорного служебного жилого помещения, однако в ноябре 2018 года ей отказано в приватизации, поскольку квартира отнесена к специализированному жилищному фонду постановлением администрации городского округа город Волжский Волгоградской области N5331 от 23 ноября 2011 года, соответственно, договор найма муниципального служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений. Однако согласно статье 1 Закона Волгоградской области "О внесении изменений в статью 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" от 26 ноября 2020 года, принятого Волгоградской областной Думой, в статью 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года внесено изменение, дополнена пунктом 7, в соответствии с которым, она соответствует всем данным требованиям и имеет право на приватизацию спорного жилого помещения.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Настаивает на том, что в силу изменений в ст. 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года имеет безусловное право на приватизацию служебного жилья.

В судебном заседании представитель Гунькиной С.Н. адвокат по ордеру ФИО5 доводы жалобы поддержал, настаивала на отмене судебных постановлений.

Иные лица, участвующие в деле, а судебное заседание в суд кассационной инстанции иные не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Гунькина С.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работает в МУЗ "Городская поликлиника N5" врачом- эндоскопистом.

Спорное жилое помещение - "адрес" находится в собственности муниципального образования - города Волжский Волгоградской области.

ДД.ММ.ГГГГ Гунькина С.Н. обратилась с заявлением на имя главы городского округа ? город Волжский Волгоградской области о предоставлении ей служебной квартиры по адресу: "адрес", на состав семьи 2 человека (Гунькина С.Н, дочь ФИО6).

Постановлением главы городского округа - город Волжский Волгоградской области от 28 декабря 2007 года (с учетом постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 233 от 21 января 2008 года), учитывая ходатайство главного врача МУЗ "Городская поликлиника N 5" N 1706 от ДД.ММ.ГГГГ, истцу предоставлено служебное жилое помещение в муниципальном жилищном фонде однокомнатная квартира по адресу: "адрес", жилой площадью "данные изъяты" кв.м, общей площадью "данные изъяты" кв.м. на состав семьи два человека (она, дочь ФИО6).

ДД.ММ.ГГГГ Управлением муниципальным жилищным фондом с ФИО7 заключен договор N найма служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", согласно которому, наймодатель передает Гунькиной С.Н. и членам ее семьи за плату во владение и пользование однокомнатную квартиру, находящуюся в муниципальной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу: "адрес", для временного проживания в ней.

В 2018 году истец обращалась в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Заместителем главы городского округа город Волжский Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в приватизации указанного жилого помещения по тем основаниям, что данная квартира отнесена к специализированному жилищному фонду, договор найма муниципального служебного жилого помещения заключался на период трудовых отношений, согласно ст. 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" служебные жилые помещения не подлежат приватизации.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно обратилась с заявлением на имя начальника Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области с заявлением о передаче ей в собственность в порядке приватизации служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Письмом Управления муниципальным имуществом администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ Гунькиной С.Н. было отказано в приватизации спорногослужебного жилого помещения, поскольку отсутствуют основания для передачи в порядке приватизации в собственность муниципального служебного жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года N 1541-I "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации), законом Волгоградской области от 4 декабря 2020 года N 103-ОД "О внесении изменения в статью 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области", "Городским положением о порядке предоставления муниципальных служебных жилых помещений в городском округе - город Волжский Волгоградской области" от 05.07.2011 N 174-ВГД и исходил из того, что каких-либо доказательств, подтверждающих передачу спорного служебного жилого помещения из муниципальной собственности (города Волжского Волгоградской области) в собственность Волгоградской области истцом, представителем истца не представлено, в материалах дела отсутствуют, тогда как Закона Волгоградской области N1591-ОД предусматривает реализацию права на приватизацию жилых помещений, принадлежащих на праве собственности Волгоградской области.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции поддержал выводы первой судебной инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

При этом, приняв в качестве новых доказательств постановление администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 21 декабря 2006 года "О приеме в муниципальную собственность" и от 23 ноября 2007 года "О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд городского округа - город Волжский Волгоградской области и их предоставлении", свидетельства о государственной регистрации права, и установив, что спорная квартира является собственностью г. Волжский, и включена в специализированный жилищный фонд городского с отнесением к служебному жилому помещения (предоставлена Управлению здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области), отметила, что спорное жилое помещение в собственности Волгоградской области не находилось и не находится, в связи с чем, положения Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" на регулирование правоотношений между истцом и ответчиком распространяться не может.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отклонил довод апеллянта о наличии права истца как мед.работника с учетом изменений, внесенных в ст. 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N 1591-ОД на приватизацию служебного жилья, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком регламентируются "Городским положением о порядке предоставления муниципальных служебных жилых помещений в городском округе - город Волжский Волгоградской области" от 05.07.2011 N 174-ВГД (принято постановлением Волжской городской Думы Волгоградской обл. от 30.06.2011 N 36/3), которым возможность передачи в собственность граждан муниципальных служебных помещений не предусмотрена.

Изложенное, опровергает соответствующий довод кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со статьей 2 Закона о приватизации граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных законом, иными нормативными актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 Закона о приватизации установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу, служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Законом Волгоградской области от 4 декабря 2020 года N 103-ОД "О внесении изменения в статью 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" (принят Волгоградской областной Думой 26 ноября 2020) внесены в статью 15 Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" изменения, дополнен пунктом 7 следующего содержания: служебные, жилые помещения специализированного жилищного фонда могут быть приватизированы медицинскими работниками подведомственных комитету Здравоохранения Волгоградской области медицинских организаций, Доказывающих первичную медико-санитарную помощь, скорую, в том числе скорую специализированную, медицинскую помощь (далее - медицинские организации), в порядке, установленном федеральным законодательством.

Вместе с тем, согласно преамбуле Закона Волгоградской области от 12 декабря 2007 года N 1591-ОД "О жилищном фонде Волгоградской области" настоящий Закон в соответствии с Конституцией Российской Федерации, гражданским и жилищным законодательством Российской Федерации, другими федеральными законами определяет порядок управления и распоряжения жилыми помещениями жилищного фонда Волгоградской области, в том числе порядок предоставления гражданам жилых помещений жилищного фонда Волгоградской области.

Поскольку спорное жилое помещение включено в специализированный жилищный фонд городского округа - город Волжский Волгоградской области с отнесением к служебному жилому помещения и предоставлена Управлению здравоохранения администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области у судов отсутствовали основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение на основании Закона о приватизации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гунькиной С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи