Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23052/2022[88-28268/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО6 на решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по иску Урюжниковой Ольги Ивановны к ООО "Елена" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Урюжникова О.И. обратилась в суд с иском к ООО "Елена" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор участия в долевом строительстве N, по условиям которых застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать участнику долевого строительства объекты долевого строительства в виде квартиры в многоквартирном жилом доме по адресу: "адрес". Истец взятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом, оплатив стоимость квартиры. Объект долевого строительства в предусмотренный договором срок передан не был. От добровольной выплаты неустойки за просрочку передачи объектов застройщик уклонился, требования досудебной претензии не исполнил. На основании изложенного, истец просила взыскать с ООО "Елена" неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Елена" в пользу Урюжниковой О.И. неустойку по договору участия в долевом строительстве N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В доход местного бюджета с ООО "Елена" взыскана госпошлина в размере "данные изъяты" руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судами допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы доказательства наступления обстоятельств, которые повлекли нарушение срока исполнения обязательств и не зависели от застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Елена" (застройщиком) и Урюжниковой О.И. (участником долевого строительства) был заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"

Объектом долевого строительства является однокомнатная квартира под N, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенная на 22 этаже многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п. 4.1 стоимость объекта долевого строительства составила "данные изъяты" руб.

Согласно п. 2.4 указанного договора, срок ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию (получение разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию) - 4 квартал 2020 года.

В силу п. 7.1 договора N, застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение трех месяцев, с даты получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

Разрешение на ввод в эксплуатацию объекта - многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой на земельном участке по адресу: "адрес", получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в то время как в соответствии с условиями договора N указанное разрешение должно было быть получено в 4 квартале 2020 года, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости объект долевого строительства передан ответчиком истцу по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ

04.10.2021г. истец направила ответчику претензию с требованием выплатить неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме "данные изъяты" руб. Требование истца ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Разрешая заявленные требования по существу, и приходя к выводу о их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 6, 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, ст. ст. 151, 309, 450, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, что истицей была произведена полная оплата по договору, однако застройщик допустил просрочку исполнения обязательств, в связи с чем, с него подлежит взысканию неустойка, компенсация морального вреда и штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, не усмотрев оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, однако произведя ее верный расчет исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда, указав, что они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований и не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой доказательств, произведенной судами, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Оценивая доводы кассационной жалобы в части необоснованности отказа в снижении неустойки, суд кассационной инстанции учитывает, что, согласно абзацу 1 статьи 333 ГК РФ суду предоставлено право, а не обязанность уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В данном случае, вынося решение, суд первой инстанции обоснованно учел степень и длительность нарушения имущественных прав истицы, исходя из принципа компенсационного характера мер материальной ответственности, а также суммы, уплаченной истицей за квартиру.

Обстоятельства получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, действия администрации либо иных лиц не влияют на период начисления неустойки, не могут повлечь отказ в ее взыскании при установленном факте нарушения срока исполнения обязательств по договору. Причины несовременного окончания строительства являлись предметом исследования суда, получили соответствующую оценку. Между тем, вступая в договорные отношения с истцом и пайщиками, ответчик не мог исключать вероятность наступления любых хозяйственных рисков и должен был предвидеть возможность их наступления при определении сроков окончания строительства объекта.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО "Елена" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи