Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23099/2022[88-28325/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Носальской Т.А. на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Саморукофф Людмилы Юрьевны к Носальской Татьяне Александровне о возмещении ущерба, причиненного пожаром.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Саморукофф Л.Ю. обратилась с иском к Носальской Т.А. о возмещении убытков, причиненных в результате пожара.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес". По условиям договора квартира предоставлялась нанимателю для проживания нанимателя и членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ в квартире произошел пожар, в результате которого погиб ФИО7 На основании заключения эксперта в результате пожара собственнику квартиры Саморукофф Л.Ю. был причинен ущерб в общей сумме "данные изъяты". По условиям договора наниматель возмещает стоимость ремонта или замещения вещей на новые в случае нанесения им ущерба по вине нанимателя. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика стоимость причинённого ущерба в размере "данные изъяты". и расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Носальской Т.А. в пользу Саморукофф Л.Ю. в счет возмещения ущерба причиненного пожаром "данные изъяты", стоимость расходов связанных с оплатой госпошлины в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и не обоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ссылается, что материалы дела не содержат доказательств вины ответчика, учитывая, что использование тепловентилятора было согласовано сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Участвующие в деле лица на судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Саморукофф Л.Ю, являющейся наймодателем и Носальской Т.А, являющейся нанимателем, заключен договор найма квартиры по адресу: "адрес".

По условиям договора истец передала принадлежащую ей на праве собственности квартиру во временное владение и пользование ответчику, а ответчик приняла это помещение и обязалась оплачивать пользование квартирой на условиях договора. Жилое помещение было предоставлено для проживания ее и членов ее семьи, указанных в пункте 6.3. договора найма.

В пункте 6.3. договор найма указано, что членом семьи, проживающим в помещении совместно с нанимателем, является: ФИО7

Пунктом 3.2.7 договора найма установлена обязанность нанимателя привести жилое помещение в первоначальное (исходное) состояние, за свой счет провести текущий ремонт жилого помещения и устранить все повреждения, образовавшиеся в процессе его эксплуатации, либо оплатить нанимателю стоимость не произведенного текущего ремонта.

Пунктом 4.1. договора установлена обязанность нанимателя возмещения стоимости ремонта, либо замещения на новые в случае нанесения мебели, аксессуарам и бытовой технике ущерба по вине нанимателя.

Пунктом 3.2.4 договора на нанимателя возложена обязанность содержать помещение и переданное имущество в исправности и надлежащем техническом санитарном и противопожарном состоянии.

Как следует из приложения N к договору найма, ответчику было передано истцом жилое помещение, а также стиральная машина, газовая плита, микроволновая печь, холодильник, телевизор, кухонный гарнитур (шкафы, стол, 3 табурета), шкаф платяной, вешалка для верхней одежды, стенка мебельная, диван-кровать, кресло-кровать, журнальный столик.

Из изложенного следует, что по условиям договора найма жилого помещения ответчику за плату во временное пользование была передана квартира по адресу: "адрес", в пригодном для проживания состоянии с мебелью и бытовой техникой.

В период действия договора найма жилого помещения в квартире, расположенной по адресу "адрес", принадлежащей истцу и являющейся предметом договора найма, произошел пожар, вследствие чего было повреждено имущество истца, для устранения повреждений необходимо проведение ремонтных работ.

Согласно заключению ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу:. Воронеж, "адрес" ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар. При пожаре погиб ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Причиной пожара послужило возгорание обивки дивана от контакта с нагретой спиралью работающего тепловентилятора. Также заключением экспертизы было установлено, что тепловентилятор находился непосредственно на боковой спинке дивана, обивка и наполнитель которого были изготовлены из горючих материалов. При этом из инструкции по эксплуатации тепловентилятора следует, что посторонние предметы должны находиться от задней стенки тепловентилятора на расстоянии не менее 50 см, а от передней стенки не менее 120 см. Возгорание произошло в результате падения тепловентилятора, находящегося на боковой спинке дивана, что привело к контакту обивки дивана с нагретой спиралью тепловентилятора, возгоранию и дальнейшему развитию пожара.

Установлено, что ущерб истцу причинен в результате пожара квартиры (повреждены оконные блоки, входная дверь), которые были застрахованы по договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ N между Саморукофф Л.Ю. и ПАО СК "Росгосстрах".

По факту наступления страхового случая страховой компанией выгодоприобретателю АО "Агентство ипотечного жилищного кредитования" была выплачена страховая выплата в размере 58 722 руб.30 коп.

Банк, в свою очередь обязан направить указанную сумму на погашение обязательств истца по кредитному договору.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение экспертизы, исходил из доказанности факта причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями в виде имущественного ущерба, причиненного истцу в результате пожара.

При указанных обстоятельствах, суд, определив размер ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскал с ответчика в пользу истцов часть убытков причиненных пожаром, не покрытых страховым возмещением, а также разрешилвопрос о взыскании судебных расходов.

С таким выводом согласился суд апелляционной инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Оснований не согласиться с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривается.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

Статьей 673 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что объектом договора найма жилого помещения может быть изолированное - жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).

В силу ч.1 и ч. 3 ст. 677 Гражданского кодекса Российской Федерации нанимателем по договору найма жилого помещения может быть только гражданин. Наниматель несет ответственность перед наймодателем за действия граждан, постоянно проживающих совместно с ним, которые нарушают условия договора найма жилого помещения.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

Текущий ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения (ст.681 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда необходимо установить совокупность условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между противоправным поведением и наступившими вредными последствиями. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных элементов применение к правонарушителю мер гражданско-правовой ответственности не допускается.

Из приведенных норм права и разъяснений вытекает, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 июня 2002 г. N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Суд вправе уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, кроме случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями. Ответчик должен представить доказательства, что вред причинен не по его вине.

Поскольку судебными инстанциями установлено, что причиной возникновения пожара стало несоблюдение требований по эксплуатации электрооборудования вследствие неисполнения обязанности по обеспечению пожарной безопасности лицами, за действия которых несет ответственность ответчик, принявшая на себя по условиям договора ответственность за сохранность арендованного помещения, и с ее стороны доказательств, что пожар возник в результате действий третьих лиц, не представлено, то суды обоснованно возложили гражданско-правовую ответственность на Носальскую Т.А.

Доводы ответчика об отсутствии ее вины (погибшего сына) в причине возникновения пожара и, как следствие, в причинении ущерба истцу были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Утверждения о том, что использование тепловентилятора было согласовано сторонами не исключает соблюдении нанимателем требований пожарной безопасности при эксплуатации электроприбора.

Иные доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 07 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носальской Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи