Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23125/2022[88-27927/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя Косарева Владимира Владимировича по доверенности Демиденко Владимира Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Косарева Владимира Владимировича к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о взыскании убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Косарев В.В. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором просил взыскать в свою пользу убытки по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Косарева В.В. по доверенности Демиденко В.А. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей возражений на судебный приказ, поворот исполнения судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства.

Отмечает, что Косарев В.В. понес убытки по оплате юридических услуг индивидуального предпринимателя Демиденко В.А, что подтверждается договором возмездного оказания услуг и кассовым чеком. Указывает, что Демиденко В.А. составлено возражение на судебный приказ, заявление о повороте исполнения судебного приказа.

Считает, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Косарева В.В. о взыскании убытков у суда не имелось.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года с Косарева В.В. в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по оплате потребленной электроэнергии в размере 6 811 рублей 72 копеек, пени в размере 337 рублей 45 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, а всего 7 349 рублей 17 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 30 июля 2021 года судебный приказ мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года отменен в связи с поданными возражениями Косарева В.В.

Определением мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 10 августа 2021 года произведен поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 3 Пролетарского судебного района города Ростова-на-Дону от 31 мая 2021 года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья не усмотрел оснований для взыскания убытков, установив, что сам по себе факт вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа по заявлению должника, не является основанием для возмещения последнему убытков, понесенных на оплату услуг представителя по составлению письменного возражения на судебный приказ, также указав на то, что обращение публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя, а реализация ответчиком своего конституционного права на обращение к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа не свидетельствует о причинении истцу вреда.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что для наступления ответственности вследствие причинения вреда необходима совокупность юридических фактов, образующих состав деликтного обязательства. К таким фактам (условиям) относятся: наличие вреда; противоправное поведение причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением; вина причинителя вреда.

Поскольку истцом не доказана совокупность приведенных фактов, которые являются условием для наступления деликтной ответственности, судья суда кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, а доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании ущерба - основанными на неверном толковании приведенных положений действующего законодательства, применительно к спорным правоотношениям.

Ссылки заявителя жалобы на то, что отсутствие правовой нормы, регулирующей порядок возмещения расходов, связанных с подачей возражений на судебный приказ, поворот исполнения судебного приказа, не свидетельствует о невозможности предъявления требований о взыскании указанных расходов в порядке искового производства, судья суда кассационной инстанции полагает несостоятельной, поскольку основанием для отказа в удовлетворении требований явилось не отсутствие правовой нормы, а недоказанность всей совокупности условий, необходимых для, привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Сам по себе факт обращения публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Косарева В.В. задолженности, не свидетельствует о противоправном поведении ответчика и наличии прямой причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и расходами истца по оплате услуг представителя.

Обратившись с заявлением к мировому судье о вынесении приказа, публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" действовало в рамках гражданского законодательства, права Косарева В.В. не нарушало.

Поскольку из материалов дела не следует, что публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону", обращаясь в суд с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Косарева В.В, имело намерение причинить ему вред, суд приходит к выводу, что ответчик, обратившись с заявлением к мировому судье, реализовал предусмотренный законом способ государственной защиты своих прав (статья 46 Конституции Российской Федерации), не злоупотребил правом на судебную защиту и не может нести за обращение в суд юридическую ответственность.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 2 Кировского судебного района города Ростова-на-Дону от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение Кировского районного суда города Ростова-на-Дону от 21 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Косарева Владимира Владимировича по доверенности Демиденко Владимира Александровича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова