Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23144/2022[88-28313/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Пазиной Л.Н. по доверенности ФИО6 на решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года по иску Пазиной Ларисы Николаевны к АО "Ростовводоканал", третье лицо: ФИО1 о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг и расчета задолженности, по встречному иску АО "Ростовводоканал" к Пазиной Ларисе Николаевне, ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Пазина Л.Н. обратилась в суд с иском к АО "Ростовводоканал" о признании недействительным акта о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета употребления коммунальных услуг и расчета задолженности.

В обоснование своих требований указала, что является собственником домовладения, расположенного по адресу: "адрес". Между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения. ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружено нарушение целостности корпуса прибора учета, о чем она сообщила в Батайский участок АО "Ростовводоканал". ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО "Ростовводоканал" произвел осмотр, по результатам которого был составлен акт контрольного обследования и акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг N, пояснив при этом, что каких-либо штрафных санкций это не повлечет, поскольку о выявленной неисправности истец сообщила самостоятельно. Вместе с тем, в поступившем платежном документе указана сумма доначисления в размере "данные изъяты", основанием для начисления которой явилось несанкционированное вмешательство в индивидуальный прибор учета, что по мнению истца, незаконно. Обращение к ответчику с соответствующим заявлением об аннулировании задолженности, в добровольном порядке не удовлетворено, в связи с чем просила признать недействительными акт о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, расчет задолженности, произведенный в соответствии с нормативами потребления холодной воды в домовладении; взыскать с ответчика расходы, связанные с получением архивного документа в размере "данные изъяты" рублей, судебные издержки по оплате юридических услуг 3500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты" рублей, почтовые расходы - "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

АО "Ростовводоканал" обратилось со встречным иском к Пазиной Л.Н. и ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что ответчикам принадлежит домовладение по адресу: "адрес". На имя Пазиной Л.Н. открыт лицевой счет по оплате услуг за водоснабжение и водоотведение по указанному адресу. В ходе обследования прибора учета установлено повреждение стопорного кольца счетного механизма, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт N. На основании данного акта в соответствии с нормами действующего законодательства, произведено доначисление платы за коммунальные услуги по нормативам потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10 за три месяца в размере "данные изъяты". До настоящего времени задолженность ответчиками не погашена в размере "данные изъяты", в связи с чем АО "Ростовводоканал" в уточненной редакции иска просило суд взыскать с Пазиной Л.Н. задолженность в размере "данные изъяты", с ФИО1 - в размере "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины:с Пазиной Л.Н. - "данные изъяты", ФИО1 - "данные изъяты".

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований Пазиной Л.Н. отказано. Встречные исковые требования АО "Ростовводоканал" удовлетворены. С Пазиной Л.Н. в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". С ФИО1 в пользу АО "Ростовводоканал" взыскана задолженность за холодное водоснабжение в размере "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". Также данным решением с Пазиной Л.Н. в пользу ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить определение суда апелляционной инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом допущена неверная оценка доказательств, проигнорированы ее доводы в подтверждение правовой позиции, выражает несогласие, с размером доначислений исходя из нормативов потребления с применением повышающего коэффициента.

В возражениях на кассационную жалобу представитель АО "Ростовводоканал" полагает состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Суды установили, что Пазиной Л.Н. и ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: "адрес" - "данные изъяты" и "данные изъяты" долей соответственно.

Услуги по водоснабжению и водоотведению по указанному адресу оказывает АО "Ростовводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ от Пазиной Л.Н. поступило заявление о распломбировке индивидуального прибора учета.

В ходе осуществленного ДД.ММ.ГГГГ представителем ресурсоснабжающей организации обследования установлено, что на момент обследования стопорное кольцо счетного механизма повреждено, в связи с чем, абоненту было предложено установить новый прибор учета, о чем письменно сообщить в АО "Ростовводоканал".

ДД.ММ.ГГГГ АО "Ростовводоканал" был составлен акт N о выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета потребления коммунальных услуг, в котором указано на повреждение стопорного кольца счетного механизма и на снятие счетного механизма.

Согласно заключению проведенной по делу судебной технической экспертизы ООО "Экспертиза "ЮФОСЭО" от ДД.ММ.ГГГГ N-И в представленном корпусе счетного механизма прибора учета воды марки СГВ-15 N имеется множество мелких потертостей и царапин, имеются несквозные трещины, без видимой деформации корпуса счетчика и его деталей, которые могли бы оказывать влияние на работоспособность данного счетного механизма. С технической точки зрения наиболее вероятным механизмом разрушения кольца может быть механизм, при котором производилось силовое воздействие твердым предметом на верхнюю внутреннюю замковую часть стопорного кольца с нарушением целостности верхней части конструкции с дальнейшим разрывом корпуса стопорного кольца. В представленном на исследование механизме прибора учета признаков наличия технического вмешательства во внутренние механизмы (детали) счетного механизма, которые могли бы технически повлиять на правильность его показаний, не установлено. Также данным заключением установлено, что в представленном корпусе прибора учета имеется множество не предусмотренных изготовителем мелких потертостей и царапин, а также имеются трещины корпуса счетного механизма, без видимой деформации корпуса счетчика и его деталей, которые могли бы оказывать влияние на работоспособность данного счетного механизма. Представленное на исследование стопорное кольцо прибора учета на момент исследования является разрушенным, с полным отсоединением замковой части стопорного кольца.

В связи с установлением нарушения целостности прибора учета АО "Ростовводоканал" произвело соответствующие доначисления платы с применением повышающего коэффициента 10 за три месяца, предшествующие дате выявления факта несанкционированного вмешательства в работу индивидуального прибора учета.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 249, 540 ГК РФ, ст.ст. 153, 154 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, оценив предоставленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в том числе заключение судебной экспертизы, исходил из того, что факт наличия несанкционированного вмешательства в прибор учета воды (нарушение целостности прибора учета, механического повреждения стопорного кольца, удерживающего счетный механизм в корпусе прибора учета) и задолженность истца перед ответчиком по оплате услуг по водоснабжению в соответствии с расчетом по нормативам нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме и об отказе в удовлетворении первоначально заявленных требований, поскольку доказательств того, что Пазина Л.Н. и ФИО1, являясь собственниками домовладения, не имели возможность обеспечить сохранность прибора учета воды, в материалы дела не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу пунктов 81(1) и 81(13) Правил предоставления коммунальных услуг N прибор учета должен быть защищен от несанкционированного вмешательства в его работу. Потребитель в случае выхода прибора учета из строя (неисправности) обязан незамедлительно известить об этом исполнителя.

Исполнитель обязан проводить проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию приборов учета (подпункт "а" пункта 82 Правил предоставления коммунальных услуг).

При проведении исполнителем проверки состояния прибора учета проверке подлежат: целостность прибора учета, отсутствие механических повреждений, отсутствие не предусмотренных изготовителем4 отверстий или трещин, плотное прилегание стекла индикатора; наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета; отсутствие свободного доступа к элементам коммутации (узлам, зажимам) прибора учета, позволяющим осуществлять вмешательство в работу прибора учета.

Нарушение показателей, указанных в абзацах третьем - пятом настоящего пункта, признается несанкционированным вмешательством в работу прибора учета. При обнаружении в ходе проверки указанных нарушений исполнитель составляет акт о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета..

При этом, при установлении факта несанкционированного вмешательства в работу прибора учета исполнитель в соответствии с абзацем шестым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг составляет соответствующий акт. Если прибор учета установлен в жилом помещении и иных помещениях, доступ к которым не может быть осуществлен без присутствия потребителя, исполнитель производит перерасчет платы за коммунальную услугу и направляет потребителю требование о внесении доначисленной платы за коммунальные услуги. Такой перерасчет производится за период, начиная с даты установления указанных пломб или устройств, но не ранее чем с даты проведения исполнителем предыдущей проверки и не более чем за 3 месяца, предшествующие дате проверки прибора учета, при которой выявлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, и до даты устранения такого вмешательства, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления соответствующих коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента 10.

Такой способ расчета размера платы за коммунальные услуги при выявлении несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10, и применяется тогда, когда объем коммунальных ресурсов не может быть достоверно определен по показаниям прибора учета в связи с установлением факта несанкционированного вмешательства в его работу.

Из обжалуемых судебных постановлений следует, что при рассмотрении спора истец по первоначальному иску не доказала факт нарушения ответчиком норм действующего законодательства при доначислении платы за водоснабжение в то время как АО "Ростовводоканал" представлены доказательства, свидетельствующие о несанкционированном вмешательстве в работу прибора учета воды.

Совокупностью доказательств, оценка которым дана судами с соблюдением требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлено механическое повреждение стопорного кольца, удерживающего счетный механизм в корпусе ПУ, счетный механизм вынимается, что является основанием для расчета размера платы за коммунальные услуги исходя из объема, рассчитанного на основании нормативов потребления с учетом повышающего коэффициента 10.

С учетом изложенного и приведенных правовых норм, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы о том, что размер подлежащей взысканию платы за горячую воду должен быть рассчитан только из фактически потребленного ресурса.

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены вступивших в законную силу постановлений судов первой и апелляционной инстанции в обжалуемой части, достаточных для отступления от принципа правовой определенности и стабильности судебных актов.

Выводы судов мотивированы, а доводы кассационной жалобы не содержат указания на какие-либо новые обстоятельства, не учтенные и не проверенные судами первой и апелляционной инстанций, и не свидетельствуют о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пазиной Л.Н. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи