Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23209/2022[88-27921/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Малыхиной (Уткиной) Екатерины Сергеевны на апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к Уткиной Екатерине Сергеевне о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" обратилось к мировому судье судебного участка N 116 Абинского района с исковым заявлением к Уткиной Е.С, в котором просило взыскать задолженность по договору займа в размере 30 000 рублей, из которых: 10 000 рублей - сумма основного долга, 19 113, 76 рублей - проценты за период с 07 сентября 2019 года по 04 марта 2021 года, 886, 24 рублей - пени за период с 07 сентября 2019 года по 04 марта 2021 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 100 рублей.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 26 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" отказано.

Апелляционным определением Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года заочное решение мирового судьи судебного участка N 116 Абинского района Краснодарского края от 26 мая 2021 года отменено, принято новое решение, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" удовлетворены.

С Уткиной Е.С. в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" взысканы денежные средства в размере 30 000 рублей, в том числе сумма основного долга 10 000 рублей; начисленные проценты за пользование суммой займа 19 113, 76 рублей; начисленные пени 886, 24 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1100 рублей.

В кассационной жалобе Малыхина (Уткина) Е.С. просит отменить апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Малыхина (Уткина) Е.С. указывает, что между ней и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" или микрофинансовой компанией "ВЭББАНКИР" не заключался письменный договор займа.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" к исковому заявлению приложил ненадлежащие доказательства - копии выписки из реестра зачислений оператором платежной системы Киви Банк от 15 мая 2020 года. Полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требованиях истца, так как истцом не представлены оригиналы документов, подтверждающих заявленные исковые требования.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Из материалов дела следует, что 07 сентября 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и Уткиной Е.С. заключен договор нецелевого потребительского займа (микрозайма) N, в соответствии с которым заемщик Уткина Е.С. получила от общества с ограниченной ответственностью МФК "ВЭББАНКИР" денежные средства в размере 10 000 рублей сроком возврата не позднее 06 октября 2019 года.

За пользование полученными от займодавца денежными средствами заёмщик обязуется выплачивать по 1% за каждый день пользования от переданной суммы займа (пункт 4 договора микрозайма).

Подписание договора ответчиком осуществлено аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), в соответствии с условиями, изложенными в Правилах предоставления и сопровождения микрозаймов, размещенных на сайте займодавца www.webbankir.com.

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" передало Уткиной Е.С. денежные средства в размере 10 000 рублей посредством их перевода на карту N, что подтверждается выпиской из реестра учета сведений о заемщиках от 25 апреля 2020 года, а также выпиской из уведомления, выданной оператором платежной системы КИВИ Банк.

Пунктом 13 договора предусмотрено, что заемщик согласен на уступку займодавцем права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу.

23 апреля 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого цедент уступил права требования по договору истцу.

Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство "Фабула" исходил из того, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, волеизъявления Уткиной Е.С. в заключении договора займа, совершения ею юридически значимых действий в информационной системе кредитора, подписания договора займа и получения заемных денежных средств.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом мирового судьи об отсутствии доказательства волеизъявления Уткиной Е.С. в заключении договора займа, совершения ею юридически значимых действий в информационной системе кредитора, подписания договора займа и получения заемных денежных средств, поскольку он основан на неправильном толковании норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Суд апелляционной инстанции, установив заключение ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" договора займа N с использованием аналога собственноручной подписи должника, и исполнение обществом с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания "ВЭББАНКИР" договора займа, по условиям которого Уткиной Е.С. предоставлены денежные средства в размере 10 000 рублей под 1 % в день на срок до 06 октября 2019 года, неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, руководствуясь статьями 160, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", Федеральным законом от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе), Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", отменил заочное решение мирового судьи и удовлетворил исковые требования.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок регулируются Федеральным законом от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с часть 2 статьи 6 названного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Доводы кассационной жалобы о незаключении ответчиком договора займа были предметом исследования суда апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, а направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

Довод кассационной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют оригиналы документов, подтверждающих заключение и исполнением истцом договора займа, раннее был приведен в возражениях на апелляционную жалобу и суд апелляционной инстанции дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Все доказательства получили оценку суда в апелляционном определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда апелляционной инстанции не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах апелляционное определение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Абинского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малыхиной (Уткиной) Екатерины Сергеевны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова