Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23223/2022[88-27930/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 521 к Мазница Вере Николаевне, Мазница Виктории Александровне в лице законного представителя Мазница Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по кредитной карте

по кассационной жалобе Мазница Веры Николаевны на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Ростовского отделения N 521 обратилось в суд с иском к наследственному имуществу Мазницы А.А. о взыскании задолженности по кредитной карте N0528-Р-713419888 в размере 59 829, 87 рублей, из которых сумма основного долга в размере 45 752, 06 рублей, просроченные проценты в размере 14 077, 81 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 994, 90 рублей.

Определением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 05 июля 2021 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Мазница В.Н, Мазница В.О. в лице законного представителя Мазница О.С.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года иск публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Мазница В.Н, Мазница В.О. в лице законного представителя Мазница О.С. удовлетворен.

С Мазница В.Н, Мазница В.А, в лице законного представителя Мазница О.С, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взыскана в солидарном порядке задолженность по кредитной карте N0528-Р-713419888 от 29 января 2013 года в размере 59 829, 87 рублей в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С Мазница В.Н, Мазница В.А, в лице законного представителя Мазница О.С, в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 995 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик Мазница В.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Мазница В.Н. указывает, что судом первой инстанции заявитель не уведомлялась надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела. Полагает, что отсутствие ответчика не позволило заявить о применении срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2013 года на основании заявления Мазницы А.А. на получение кредитной карты публичным акционерным обществом "Сбербанк России" выдана Мазнице А.А. международная кредитная карта N с кредитным лимитом (овердрафтом) 60 000 рублей на срок 12 месяцев под 19 % годовых.

Условиями кредитного договора предусматривается ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета (пункт 1 Информации о полной стоимости кредита).

Согласно пункту 4.1.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, клиент обязан ежемесячно до наступления даты платежа пополнить счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал Мазнице А.А. международную кредитную карту с кредитным лимитом 60 000 рублей.

В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора, обязательства по уплате ежемесячных платежей, в счет погашения кредита и начисленных процентов, исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

26 января 2018 года Мазница А.А. умер, после смерти которого наследниками по закону являются Мазница В.Н. (мать), Мазница О.С. (супруга), Мазница В.А. (дочь).

На дату смерти обязательства по погашению задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнены.

Из материалов наследственного дела N 119/2018 усматривается, что наследственное имущество состоит из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", кадастровой стоимостью в 2 186 256, 01 рублей.

13 июля 2018 года Мазница О.С. в заявлении N от отказалась от причитающейся ей доли на наследство после умершего супруга Мазницы А.А. в пользу его дочери Мазница В.А.

26 сентября 2018 года Мазница О.С. в заявлении указала на отсутствие своей супружеской доли в ? доле в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес", и не возражала, чтобы ? доли в праве собственности на указанную квартиру умершего включена в наследственную массу.

Нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Г.А. выдано Мазница В.Н. свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2018 года на 1/3 долю в наследстве, после умершего Мазницы А.А, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Нотариусом Новочеркасского нотариального округа Ростовской области Лобовой Т.А. выдано Мазница В.А. свидетельство о праве на наследство по закону от 26 сентября 2018 года на 2/3 доли в наследстве, после умершего Мазницы А.А, состоящем из ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру расположенную по адресу: "адрес".

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 160, 438, 819, 810, 811, 1112, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, а также наличие задолженности подтверждено материалами дела, ответчики приняли наследство после смерти Мазница А.А, при этом общая стоимость перешедшего к ним наследственного имущества не ниже общей суммы долга наследодателя.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального закона.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме Мазница А.А. на момент смерти не исполнены, судами первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с его наследников в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении Мазница В.Н. о месте и времени рассмотрения решения суда первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно частям 2 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно материалам дела ответчиком представлено заявление об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки в судебное заседания, при этом доказательства уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание материалы дела не содержат, суду не предоставлены.

Кроме того, как следует из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно материалам дела судом первой инстанции ответчику Мазница В.Н. направлялись судебное извещение о дате, месте и времени судебного разбирательства по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Александровская, д. 12, кв. 1, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения.

Указанный адрес является адресом регистрации ответчика по месту жительства, согласно ответу на запрос суда.

Согласно информации ГАС "Правосудие" на официальном сайте Новочеркасского городского суда Ростовской области заблаговременно размещена информация о дате и времени рассмотрения указанного гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судами первой и апелляционной инстанций не допущено, суд в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации создал все необходимые условия для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, все представленные в материалы дела доказательства судом исследованы.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

С учетом того, что в суде первой инстанции до вынесения решения заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не поступило, у кассационной инстанции отсутствует возможность рассмотрения его по существу.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемыми судебными постановлениями в кассационной жалобе Мазница В.Н. не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 14 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мазница Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи