Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-23318/2022[88-28177/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ивановой Антонины Павловны к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании неправомерными действия работодателя, понуждении оформить прекращение трудового договора, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" на решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Иванова А.П. обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о:

- признании неправомерными действий Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", выразившихся в нарушении порядка прекращения трудового договора, расторгаемого по инициативе работника, - возложении обязанности на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" расторгнуть трудовой договор от 1 октября 2019 года N с Ивановой А.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному деланию) 18 октября 2021 года, выдать Ивановой А.П. трудовую книжку, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении по собственному желанию, - взыскании с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" компенсации за один день неиспользованного отпуска за период работы с 2019 года по 2021 год, среднего заработка за период с 20 октября 2021 года по дату фактической выдачи трудовой книжки Ивановой А.П, денежной компенсации в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 года по 2021 год, от суммы компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год за каждый день задержки, начиная с 19 октября 2021 года по день фактического расчета включительно, компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2022 года исковые требования Ивановой А.П. удовлетворены частично.

Суд признал неправомерными действия Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области, выразившиеся в нарушении порядка прекращения трудового договора, расторгаемого по инициативе работника Ивановой А.П.

Суд возложил обязанность на Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области расторгнуть трудовой договор от 1 октября 2019 года N с Ивановой А.П. по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию) 18 октября 2021 года и выдать Ивановой А.П. трудовую книжку, надлежащим образом заверенную копию приказа об увольнении по собственному желанию.

Суд взыскал с Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в пользу Ивановой А.П. средний заработок за период с 19 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 47 706 рублей 96 копеек, средний заработок с 25 февраля 2022 года по дату фактической выдачи трудовой книжки Ивановой А.П. из расчета 567 рублей 94 копейки за каждый рабочий день задержки выдачи трудовой книжки (исходя из пятидневной рабочей недели), компенсацию за один день неиспользованного отпуска за период работы с 2019 года по 2020 год в сумме 447 рублей 49 копеек, денежную компенсации в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2019 года по 2020 год за период с 19 октября 2021 года по 24 февраля 2022 года в сумме 31 рубля 6 копеек, денежную компенсацию в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск за период с 2020 года по 2021 год за период с 19 октября 2021 года по 29 октября 2021 года в сумме 63 рубля 53 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 5 000 рублей, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года по апелляционной жалобе представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" просит отменить состоявшиеся по делу решение и апелляционное определение в связи с неправильным применением норм материального права, существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов заявитель ссылается на то, что судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание то, что в филиале Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области предусмотрены определенные порядок и сроки подачи заявлений об увольнении, согласно которым заявление об увольнении подается в отдел кадров не позднее 7 рабочих дней до даты увольнения. Вместе с тем истцом заявление об увольнении по собственному желанию с 4 октября 2021 года было подано 4 октября 2021 года. Более заявлений с иными датами увольнения Иванова А.П. в адрес работодателя не подавала, дата увольнения с работодателем истцом не согласовывалась, в связи с чем отсутствуют правовые основания для увольнения истца по собственному желанию. При этом копия заявления Ивановой А.П. об увольнении от 19 октября 2021 года без проставленной визы директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области не может являться допустимым и достоверным доказательством обращения истца к работодателю с волеизъявлением об увольнении по собственному желанию. Также судами не учтено, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, подтверждающие невозможность осуществления Ивановой А.П. трудовой деятельности в акционерном обществе "Домостроительный комбинат N 7" без бумажной формы трудовой книжки. Более того с 1 января 2020 года в России введена электронная трудовая книжка. Учитывая изложенное, отсутствие у Ивановой А.П. бумажной формы трудовой книжки не являлось препятствием для ее дальнейшего трудоустройства, а выводы судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности взыскания с ответчика среднего заработка в связи с задержкой работодателем выдачи трудовой книжки истцу, неправомерны.

Представитель Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Мышлинский А.Б. в судебном заседании кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежащим образом извещенная о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явилась.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не допущены.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 1 октября 2019 года между Ивановой А.А. и филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области заключен трудовой договора N, согласно которому истец принята на работу по должности инженера второй категории отдела обеспечения ведения единого государственного реестра недвижимости, квалификационный уровень профессиональной квалификационной группы "общеотраслевые должности служащих 3 уровня".

4 октября 2021 года Ивановой А.В. в приемную директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области подано заявление об увольнении по собственному желанию 4 октября 2021 года, из копии которого усматривается, что оно принято филиалом Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области 4 октября 2021 года, так как имеется штамп учреждения.

Вышеуказанные обстоятельства также подтверждаются письменными возражениями на исковые требования представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по доверенности Мышлинского А.Б, поданными в Ворошиловский районный суд города Волгограда 29 ноября 2021 года при рассмотрении настоящего дела.

В этот же день Иванова А.П. обратилась за медицинской помощью в Государственное учреждение здравоохранения "Поликлиника N 4" и с 5 октября 2021 года по 18 октября 2021 года находилась на амбулаторном лечении в дневном стационаре, что подтверждается копий листка нетрудоспособности и справки медучреждения от 4 октября 2021 года.

19 октября 2021 года по истечении двух недель после подачи заявления об увольнении по собственному желанию трудовая книжка Ивановой А.П. выдана не была, расчет не произведен, несмотря на то, что 19 октября 2021 года она подала заявление (N административного отдела, входящий N отдела кадров) с требованием расторгнуть с ней трудовой договор.

Вместе с тем, до настоящего времени истец с занимаемой должности не уволена, трудовые отношения работника с работодателем не прекращены.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Ивановой А.П, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 77, 80, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок прекращения трудовых отношений по инициативе работника, исходил из того, что на основании заявления истца об увольнении от 4 октября 2021 года и ввиду совершения ею ряда последовательных действий, выражающих намерение расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, у Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области возникла обязанность прекратить с Ивановой А.П. трудовые отношения, увольнение должно было быть произведено на основании личного заявления работника.

Суд первой инстанции отметил, что поскольку имелось основание к расторжению трудового договора между сторонами, также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и компенсации за задержку выплаты в порядке статей 127, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Установив нарушение трудовых прав истца, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и характера нарушения, с учетом требований разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, дополнительно приводя доводы о том, что из материалов дела и пояснений истца следует, что с 4 октября 2021 года истец трудовую деятельность не осуществляет, с бездействием работодателя, выразившемся в уклонении от расторжения трудового договора, не согласна, в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд. При таких обстоятельствах полагать, что работник не настаивал на увольнении и действие трудового договора продолжилось, не имеется. При этом ответчиком приказ об увольнении с иной датой или иным основанием, суду не предоставлен, сведения в трудовую книжку истца об увольнении не внесены, поэтому в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации расторжение трудового договора возможно по решению суда на основании заявления работника, выразившего свое волеизъявление на расторжение трудового договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы 1, 2, 3 и 5 статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В силу положений части 1 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись (часть 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. В отсутствие оснований для увольнения работника по инициативе работодателя, в том числе за совершение работником дисциплинарного проступка, на работодателе лежит обязанность произвести увольнение работника в соответствии с требованиями трудового законодательства, а именно: издать приказ об увольнении, ознакомить с ним работника, выдать трудовую книжку, произвести полный расчет. По общему правилу, установленному статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя. Следовательно, работник не может нести ответственность и для него не могут наступить неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей.

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Содержание обжалуемых судебных постановлений дает основание для вывода о том, что нормативные положения, регулирующие порядок увольнения работника по собственному желанию, применены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Ивановой А.П. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса Российской Федерации являлись следующие обстоятельства: имеется ли факт подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию; являлись ли действия Ивановой А.П. при подаче 4 октября 2021 года заявления об увольнении по собственному желанию добровольными и осознанными.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывать отсутствие нарушений трудовых прав лица, обратившегося в суд за их защитой, возложена на ответчика. Учитывая, что ответчик не опроверг представленные доказательства о подаче истцом 4 октября 2021 года заявления об увольнении, а также не представил приказа об увольнении, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что ответчик на основании заявления Ивановой А.П. об увольнении обязан был издать приказ о прекращении с истцом трудового договора, выдать данный приказ, трудовую книжку и документы, касающиеся трудовой деятельности Ивановой А.П, однако в нарушение положений статьи 84.1, части 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации возложенные на него законом обязанности не исполнил.

Заявитель, ссылаясь на то, что заявление об увольнении по собственному желанию с 4 октября 2021 года было подано истцом с нарушением установленного локальным правовым актом филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Волгоградской области срока 4 октября 2021 года, указывает на отсутствии у суда первой инстанции законных оснований для удовлетворения исковых требований Ивановой А.П.

Между тем кассатором не принято во внимание то обстоятельство, что факт подачи 4 октября 2021 года истцом заявления об увольнении по собственному желанию установлен. Совокупность обстоятельств, установленных в рамках рассмотрения дела, свидетельствует о совершении Ивановой А.П. последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию. При этом с учетом приведенных выше норм трудового законодательства работодатель обязан был произвести увольнение работника по собственному желанию по истечении срока предупреждения об увольнении и оформить ее увольнение в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, а доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, приводившимся ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций, признает несостоятельными и не имеющими правового значения для разрешения возникшего спора по существу.

С учетом изложенного выводы судебных инстанций основаны на законе, они сделаны без нарушения норм материального и процессуального права, оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ворошиловского районного суда города Волгограда от 25 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 18 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи