Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23378/2022[88-28384/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андреева В.М. по доверенности ФИО9 на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года по исковому заявлению Андреева Вячеслава Михайловича к АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК", ООО "Концессии Водоснабжения", МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Ситиматик-Волгоград" о понуждении к закрытию лицевого счета, взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Андреев В.М. обратился в суд с иском к ООО "Концессии водоснабжения", МУП "Городской водоканал г.Волгограда", ООО "Ситиматик-Волгоград" и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" о возложении обязанности закрыть лицевые счета, сторнировать задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО5 принадлежат на праве собственности домовладение и земельный участок по "адрес". Вместе с тем, ООО "Концессии водоснабжения" (ранее МУП "Городской водоканал г. Волгограда") незаконно на протяжении длительного времени направляются Андрееву В.М. платёжные документы за потребление водоснабжения земельного участка, принадлежащего ФИО5 Так, платёжные документы содержат сведения о плательщике Андрееве В.М. по лицевому счёту N, задолженность которого за полив земельного участка, расположенного по "адрес", составляет "данные изъяты". ООО "Ситиматик-Волгоград" направляет также незаконно Андрееву В.М. платёжные документы на оплату ТКО по "адрес", содержащие сведения о плательщике Андрееве В.М. по лицевому счёту N, задолженность которого за обращение с ТКО составляет "данные изъяты". Полученное АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" заявление Андреева В.М. о закрытии лицевого счёта перенаправлялось в ООО "Концессии водоснабжения" для согласования действий, однако оставлено без удовлетворения. Открытие на имя Андреева В.М. лицевых счетов, а также начисление платы за не предоставленные услуги, является неправомерным.

Уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил возложить на АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" и ООО "Концессия водоснабжения" обязанности закрыть лицевые счета N и N, открытые на имя Андреева В.М. по "адрес", сторнировать задолженность за коммунальные услуги, а также взыскать с МУП "Городской водоканал г. Волгограда", ООО "Концессия водоснабжения", ООО "Ситиматик-Волгоград" и АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" компенсацию морального вреда с каждого в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с существенным нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что им доказан факт нарушения его нематериальных благ, в связи с чем, имелись основания для удовлетворения иска.

Лица, участвующие в деле, а судебное заседание в суд кассационной инстанции иные не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО8 принадлежали с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности жилой "адрес".

Право собственности в отношении указанного недвижимого имущество с ДД.ММ.ГГГГ перешло к ФИО6

Вместе с тем, лицевые счета N и N открыты на имя Андреева В.М. как потребителя коммунальных услуг в домовладении N по "адрес", собственником которого он никогда не являлся.

Андреев В.М. в апреля 2021 года обратился в АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" с заявлением о закрытии лицевого счёта N по "адрес".

В ответе ООО "Концессии водоснабжения" от ДД.ММ.ГГГГ, указывается, что лицевой счёт N, открытый на имя Андреева В.М. по "адрес", передан из МУП "Горводоканала г. Волгограда" в рамках концессионного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям, представленным АО "ИВЦ ЖКХ и ТЭК" лицевые счета N и N по "адрес" закрыты, начисления сторнированы.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 150, 151 Гражданского кодека Российской Федерации ст. 153, 157 ЖК РФ, и исходил из того, что финансовые лицевые счета N и N закрыты ответчиком добровольно, задолженность сторнирована, и каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком личных неимущественных прав истца, как и доказательств посягательства на его нематериальные блага по факту открытия лицевых счетов и начисления оплаты за коммунальные услуги, не представлено, при этом правоотношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством услуг, которые регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подтверждены и в ходе судебного разбирательства не установлены.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с учетом положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, как правильно установили суды, не имеется, поскольку в спорных правоотношениях установлено нарушение имущественных прав истца, что устранено истцом, при этом как верно указано судом правоотношения сторон, возникшие в связи с ненадлежащим качеством услуг, что регулируется Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подтверждены, и доказательств нарушения неимущественных прав истца материалами дела не подтверждено.

Доводы жалобы о необоснованном отказе во взыскании компенсации морального вреда правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являются аналогичными правовой позиции истца при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 11 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 31 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андреева В.М. по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи