Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-23394/2022[88-29234/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект" о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект" на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 - Новиченко И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Солдатова С.А. о законности и обоснованности принятых по делу судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект" (далее - ООО "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект") о взыскании единовременной денежной компенсации, компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 1 октября 2016 года он принят в ООО "Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект" проходчиком 5 разряда с полным рабочим днем под землей. 24 июня 2017 года во время исполнения трудовых обязанностей с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, вследствие которого ему была установлена 3 группа инвалидности и 60% утраты профессиональной трудоспособности. Несчастный случай на производстве причинил истцу моральный вред, выразившийся в физических страданиях и нравственных переживаниях. В результате виновных действий работодателя он не в состоянии реализовать свое законное право на труд, в связи с чем испытывает сильные нравственные страдания. Истец просил суд взыскать с ООО "Объединенная горно-строительная компания Шахтспецстройпроект" компенсацию морального вреда в результате несчастного случая на производстве в размере 3 684 096 рублей, единовременную денежную компенсацию при получении работником инвалидности вследствие трудового увечья в размере 264966, 08 рублей, а также дополнительные расходы, связанные с лечением в размере 56945 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С ООО "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецпроект" в пользу ФИО1 взыскана единовременная денежная компенсация в связи с несчастным случаем на производстве в размере 264 966, 08 рублей, компенсация морального вреда в сумме 300 000 рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С ООО "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецпроект" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 6 149, 66 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецпроект" поставлен вопрос об отмене судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель отвечика, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 1 октября 2016 года по 23 октября 2018 года ФИО1 состоял с ответчиком в трудовых отношениях в качестве проходчика 5 разряда с полным рабочим днем под землей.

24 июня 2017 года с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 1 от 28 июня 2017 года, которым установлено, что 24 июня 2017 года в третью смену около 20 часов 30 минут проходчик подземный ФИО1 и проходчик ФИО3 перед выполнением наряда, выданного горным мастером ФИО2, приводили свое рабочее место в безопасное состояние. ФИО3 занялся сортировкой и раскладкой воздухоподающих шлангов. ФИО1 в это время, находясь в пяти метрах от ФИО3, решилпереместить доски, лежащие на почве выработки для того, чтобы они (доски) не мешали дальнейшему производству работ. В процессе перемещения досок ФИО1 оступился и провалился левой ногой в водоотливную канавку. В результате данного падения у ФИО1 произошла травма левой ноги.

ФИО3 немедленно оказал ФИО1 первую медицинскую помощь и сообщил о случившемся горному мастеру ФИО2, вместе с которым они уложили пострадавшего на носилки и доставили его к шахтной клети (лифту) для выдачи пострадавшего на дневную поверхность. Вызванный наряд скорой помощи доставил пострадавшего ФИО1 в городскую больницу г. Удачный.

В качестве причин несчастного случая в акте указана личная неосторожность пострадавшего ФИО1, нарушившего п. 2.3 инструкции по охране труда проходчика, согласно которому проходчик подземный обязан быть внимательным, не допускать риска и лихачества во время работы, чтобы не подвергать опасности свою жизнь и здоровье. Кроме того, в качестве причины указана также неудовлетворительная организация производства работ, нарушение мастером горного участка требований п. 3.19.7 должностной инструкции, согласно которой перед началом работы ежесменно горный мастер проверяет горные выработки на состояние промышленной безопасности и в случае несоответствия принимает необходимые меры по приведению их в безопасное состояние.

Заключением МСЭ от 11 апреля 2018 года ФИО1 установлено 60% утраты профессиональной трудоспособности. При очередных переосвидетельствованиях в бюро МСЭ истцу установлены 3 группа инвалидности и 40% утраты профессиональной трудоспособности, что подтверждается выписками из акта освидетельствования в ФКУ ГБ МСЭ.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, установив факт получения истцом при исполнении трудовых обязанностей производственной травмы, что подтверждается актом N1 от 28 июня 2017 года, пришел к выводу о том, что в данном случае на работодателе лежит обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие причинения вреда его здоровью в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит судебные акты законными и обоснованными.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 45, 46, 212 Трудового Кодекса Российской Федерации, положения Федерального отраслевого соглашения по строительству и промышленности строительных материалов Российской Федерации на 2017-2020 годы, пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинен вред здоровью, ответственность по возмещению которого несет ответчик, как работодатель, не обеспечивший работнику безопасные условия труда.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, сводящиеся к утверждениям об отсутствии вины работодателя в причинении вреда здоровью работника в результате несчастного случая на производстве, являлись предметом исследования судами первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут. Оценка представленных доказательств в силу статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 16 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 7 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенная горно-строительная компания - Шахтспецстройпроект" - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов