Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23440/2022[88-28606/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе руководителя Управления Федерального Казначейства по Ростовской области Бородулина В.Ю. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года по исковому заявлению Никулина Кирилла Владимировича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ростовской области о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Никулин К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении него возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ. он помещен в ИВС Ростовского ЛУ МВД России на транспорте. ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. он признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и ему назначено наказание в виде "данные изъяты". Мера пресечения заменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение. Мера пресечения оставлена без изменения. Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. "данные изъяты", мера пресечения оставлена без изменения. Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело (уголовное преследование) прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты", в связи с отсутствием состава преступления. За Никулиным К.В. признано право на реабилитацию, мера пресечения отменена.

Указывает, что незаконным уголовным преследованием ему причинен моральный вред, ввиду избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, а затем подписки о невыезде и надлежащем поведении он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность, уволиться из МКУ "Городское хозяйственное управление города Ростова-на-Дону", где работал водителем, занимал деньги для погашения кредита. При этом он ранее никогда не привлекался к уголовной ответственности, для него нахождение в камере изолятора временного содержания являлось сильным стрессом. На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице УФК по Ростовской области компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу Никулина К.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить состоявшиеся судебные акты, путем снижения излишне завышенной суммы ко взысканию.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и неподлежащими отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 06.12.2017г. в отношении Никулина К.В. возбуждено уголовное дело, а 19.12.2017г. он был помещен в ИВС Ростовского ЛУ МВД России на транспорте.

ДД.ММ.ГГГГ. постановлением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону в отношении Никулина К.В. была избрана мера пресечения в виде "данные изъяты".

Приговором Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. Никулин К.В. был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", и ему было назначено наказание в виде "данные изъяты". Мера пресечения в виде домашнего ареста была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. приговор Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело возвращено Волго-Донскому транспортному прокурору в порядке "данные изъяты" для устранения препятствий его рассмотрения судом. Мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением старшего следователя Ростовского следственного отдела на транспорте Московского межрегионального следственного управления на транспорте следственного комитета Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное дело (уголовное преследование) по обвинению Никулина К.В. в совершении преступлений, предусмотренных "данные изъяты", прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты", в связи с отсутствием состава преступления. За Никулиным К.В. признано право на реабилитацию. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1100, Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходил из факта незаконного привлечения истца к уголовной ответственности, применения к нему меры пресечения в виде домашнего ареста, а впоследствии в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, срок уголовного преследования, категорию преступления, в совершении которого истец обвинялся, принял во внимание данные о личности истца, характер и степень нравственных страданий, причиненных ему незаконным уголовным преследованием, ухудшением его психического состояния здоровья в результате перенесенного эмоционального стресса, а также с учетом требований разумности и справедливости, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, определив ко взысканию компенсацию в размере "данные изъяты" рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд первой инстанции разрешилвопрос о распределении судебных расходов

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения решения.

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснено, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 (с последующими изменениями и дополнениями) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъясняется, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной "данные изъяты", распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с частью 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Устанавливая размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял во внимание все предусмотренные законом критерии определения суммы компенсации морального вреда, надлежаще установив и приняв во внимание юридически значимые обстоятельства по делу, баланс интересов сторон спорных правоотношений при взыскании компенсации морального вреда не нарушил.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с суммой компенсации морального вреда выражают субъективное отношение стороны к категории морального вреда и критериям его определения, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает, что оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, ни суд апелляционной инстанции, ни суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Проверка материалов гражданского дела показала, что денежная компенсация морального вреда взыскана судом в пользу истца с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для определения ее размера, предусмотренных приведенными положениями закона, исходя из конкретного характера нравственных страданий, причиненных истцу в связи незаконным уголовным преследованием.

Вопреки доводам жалобы, взыскание с ответчика в пользу истца убытков в виде судебных расходов на оплату услуг представителя и компенсации морального вреда, как в большем, так и в меньшем размере противоречило бы требованиям разумности и справедливости, нарушило бы баланс прав и охраняемых законом интересов сторон, участвующих в настоящем деле.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу руководителя Управления Федерального Казначейства по Ростовской области Бородулина В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи