Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23557/2022[88-28182/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мкртчяна Артура Жульверновича к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя ответчика Шахворостову А.Е, судебная коллегия

определила:

Мкртчян А.Ж. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование", в котором, с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать страховое возмещение в размере 264 430 рублей, неустойку в размере 264 430 рублей, штраф в размере 132 215 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату рецензии в размере 15 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 500 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года исковые требования Мкртчяна А.Ж. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Мкртчяна А.Ж. взысканы: страховое возмещение в размере 264 430 руб, неустойка в размере 120 000 рублей, штраф в размере 110 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 000 рублей, расходы на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

С акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 5 844, 30 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" просит отменить судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в основу принятого решения положено ненадлежащее доказательство, а именно судебная экспертиза. Эксперт транспортное средство не осматривал, материалы дела не содержат доказательств невозможности проведения осмотра транспортного средства, а также наличие согласия страховщика на проведение экспертизы без осмотра транспортного средства.

Кроме того, судебная экспертиза проведена экспертом, не находящимся в штате учреждения, которому поручено ее проведение. Данный эксперт без согласования судом, назначившим судебную экспертизу, привлечен к ее производству лиц, не будучи работником экспертного учреждения.

Представитель акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности Шахворостова А.Е. в судебном заседании кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 14 июня 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Тойота", государственный регистрационный номер N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Жээнбеков Ч.М, водитель автомобиля марки "ВАЗ 21099", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность Мкртчяна А.Ж. на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Гражданская ответственность виновного застрахована в акционерном обществе "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии ХХХ N.

31 июля 2020 года Мкртчян А.Ж. обратился в акционерное общество "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов.

10 сентября 2020 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства.

Согласно экспертному заключению от 21 сентября 2020 года N, подготовленному по инициативе страховой компанией обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 238 000 рублей, с учетом износа - 130 200 рублей.

По результатам экспертного заключения, страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 130 200 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Мкртчян А.Ж. направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести доплату страхового возмещения.

В обоснование своих требований Мкртчян А.Ж. предоставил экспертное заключение от 14 октября 2020 года N, подготовленное по его инициативе АНО "Центр судебных экспертиз", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 519 954, 05 рублей, с учетом износа - 355 449, 05 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия - 506 350 рублей, стоимость годных остатков - 108 857, 15 рублей.

Претензия, направленная в адрес акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" с результатами независимой экспертизы, осталась без удовлетворения.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

По инициативе финансового уполномоченного обществом с ограниченной ответственностью "НМЦ "ТехЮр Сервис" подготовлено экспертное заключение, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 134 300 руб.

Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2021 года N Мкртчяну А.Ж. в удовлетворении требований отказано, поскольку расхождение в результатах экспертных заключений, проведённых по инициативе акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" и финансового уполномоченного, не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара от 24 августа 2021 года по ходатайству представителя истца назначена судебная транспортно-трасологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Орион".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 15 сентября 2021 года, выполненной обществом с ограниченной ответственностью "Орион", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 317 526, 53 рублей, без учета износа - 479 701, 53 рублей, рыночная стоимость - 462 280 рублей, стоимость годных остатков - 67 649, 36 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 307, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, при этом, суд в качестве надлежащего доказательства принял судебное экспертное заключение N от 15 сентября 2021 года, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Орион".

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пришел к выводу, что в основу решения положено недопустимое доказательство, поскольку эксперт-техник Лободенко А.В, проводивший судебную экспертизу, не является штатным сотрудником общества с ограниченной ответственностью "Орион". Кроме того, в своем заключении эксперт ссылается на материалы заказ-наряда от 09 октября 2020 года, который является приложением к экспертному заключению, подготовленному АНО "Центр судебных экспертиз".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 января 2022 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "АльфаЭксперт".

Согласно заключению эксперта N от 10 марта 2022 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 320 700 рублей, без учета износа - 482 900 рублей, рыночная стоимость - 457 900 рублей, стоимость годных остатков - 86 171 рублей.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение N по правилам, установленным в статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что разница между суммой страхового возмещения, взысканной судом первой инстанции и стоимостью, определенной по результатам повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности (в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 N 432-П, расхождение в пределах 10 процентов в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, находится в пределах статистической достоверности), в связи с чем пришел к выводу об обоснованности удовлетворения исковых требований судом первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции.

Все доказательства получили оценку суда апелляционной определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда города Краснодара от 08 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи