Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23695/2022[88-28473/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" на определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года по гражданскому делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" к Скочкову Владимиру Николаевичу о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании со Скочкова В.Н. задолженности по договору займа N от 07 сентября 2013 года в размере 67 400 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 036 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года заявление о выдаче судебного приказа возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг".

Апелляционным определением Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что новый кредитор имеет право на предъявление заявления о выдаче судебного приказа по тем правилам подсудности, которые согласованы в договоре. Суды не учли, что при заключении договора займа с заемщиком займодавцем являлось общество с ограниченной ответственностью "Система Малого Кредитования". Полагает, что дело подсудно судебному участку N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону.

Отмечает, что пункт 6.1 кредитного договора в его буквально толковании содержит определенное, толкуемое в одном варианте условие о месте рассмотрения споров по заявлению займодавца - по месту нахождения займодавца. При подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Суд первой инстанции, вынося определение о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг", руководствовался положениями статей 28, 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что стороны не согласовывали условие о подсудности споров именно по месту нахождения юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Система Малого Кредитования", ввиду чего обществу с ограниченной ответственностью "Сатис Консалтинг" необходимо обращаться с заявлением к мировому судье соответствующего судебного участка Батайского судебного района Ростовской области.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из приведенных норм процессуального закона следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 6.1 договора займа N от 07 сентября 2013 года, заключенного между Скочковым В.Н. и обществом с ограниченной ответственностью "Система Малого Кредитования" установлено, что все споры и разногласия по договору займа подлежат рассмотрению по иску займодавца о взыскании задолженности по настоящему договору займа по месту нахождения займодавца.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что сторонами не согласована подсудность именно по месту нахождения юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Система Малого Кредитования", а местом жительства Скочкова В.Н. является адрес: "адрес", что свидетельствует о подсудности спора мировому судье соответствующего судебного участка Батайского судебного района Ростовской области.

Соответствующее условие не отвечает требованиям определенности, поскольку из его содержания невозможно достоверно определить суд, в котором подлежат рассмотрению заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции указал, что из буквального толкования пункта 6.1 договора займа следует вывод, что при подаче заявления о выдаче судебного приказа необходимо руководствоваться общими требованиями действующего законодательства о подсудности.

Судья Четвертого кассационного суда с таким толкованием соглашается, поскольку положений в отношении подсудности заявлений о выдаче судебного приказа договор займа не содержит.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 5 Железнодорожного судебного района города Ростова-на-Дону от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Железнодорожного районного суда города Ростова-на-Дону от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова