Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23732/2022[88-28443/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Дьяченко Александра Васильевича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Дьяченко А.В. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать в свою пользу неустойку в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года исковые требования Дьяченко А.В. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дьяченко А.В. взыскана неустойка в размере 80 000 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 2 600 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск по месту нахождения филиала может быть предъявлен не в любой филиал юридического лица, а только в тот, из деятельности которого возник спор. Отмечает, что юридическим местом нахождения филиала страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" является "адрес".

Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что 07 сентября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Тойота Функарго, государственный номер М 930 ЕМ 93, принадлежащее Дъяченко А.В, получило механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан Шапало А.Б, гражданская ответственность которого застрахована в акционерном обществе страховая компания "Югория".

Гражданская ответственность Дъяченко А.В. застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия".

Дъяченко А.В. обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, предоставив необходимые документы.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" признало случай страховым и 29 сентября 2020 года осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 59 700 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, Дъяченко А.В. обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта, после чего истец направил в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения в указанной сумме.

Страховая компания произвела доплату в размере 14 200 рублей.

Решением финансового уполномоченного N от 29 января 2021 года со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Дъяченко А.В. взыскана неустойка в размере 1 988 рублей за период с 06 октября 2020 года по 19 октября 2020 года.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 12 апреля 2021 года в пользу Дъяченко А.В. взыскано страховое возмещение в размере 26 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей, почтовые расходы в размере 600 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательства по страховой выплате в размере 26 100 рублей составляет с 29 сентября 2020 года до 17 сентября 2021 года.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья руководствовался положениями статей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснениями, в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из того, поскольку страховой компанией не соблюден срок выплаты страхового возмещения в полном объеме, то начисление неустойки за спорный период является правомерным, при этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 80 000 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Ленинский районный суд города Краснодара согласился с выводами мирового судьи и их правовым обоснованием.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу абзаца 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с абзацем 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принятие решения судом общей юрисдикции о взыскании страхового возмещения не прекращает обязательства ответчика по выплате неустойки за просрочку осуществления страхового возмещения.

Принимая во внимание, что финансовым уполномоченным в пользу истца осуществлено взыскание неустойки по данному страховому случаю (от суммы 14 200 рублей за период просрочки с 06 октября 2020 года по 19 октября 2020 года) повторное обращение к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки не требовалось. В этой связи отсутствуют достаточные основания полагать, что истцом при подаче иска не соблюден обязательный досудебный порядок.

Из материалов дела следует, что требования о взыскании неустойки вытекают из решения мирового судьи от 12 апреля 2021 года и не являлись предметом рассмотрения финансового уполномоченного в решении от 29 января 2021 года, в связи с чем основания связывать дату подачи иска с датой принятия решения финансовым уполномоченным отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными ввиду следующего.

Исковое заявление поступило в суд 17 сентября 2021 года.

Стороной ответчика в материалы дела представлены возражения на иск, где адрес ответчика указан: г. Краснодар, ул. Кубанская набережная, 146, что относится к подсудности мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, поскольку согласно постановлению исполняющего обязанности председателя Ленинского районного суда города Краснодара от 14 сентября 2021 года на период обучения мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка N 231 Западного внутригородского округа города Краснодара возложены на мирового судью судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара.

Указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 27 октября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова