Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23741/2022[88-28471/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Мусаеляна Гагика Тельмановича к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Мусаелян Г.Т. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия", в котором просил, с учетом уточненных исковых требований, взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 90 000 рублей, неустойку за период с 19 февраля 2021 года по 05 августа 2021 года в размере 10 000 рублей, неустойку по фактический день исполнения решения суда, штраф в размере 50%, расходы по оплате доверенности в размере 2 150 рублей, расходы по оплате независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 августа 2021 года исковые требования Мусаеляна Г.Т. удовлетворены частично.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу Мусаеляна Г.Т. взысканы страховое возмещение в размере 24 000 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей за период с 19 февраля 2021 года по 05 августа 2021 года, расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения постановлено производить из расчета 240 рублей за каждый день просрочки, начиная с 06 августа 2021 года до дня фактического исполнения включительно, но не более 380 000 рублей, расходы по независимой экспертизе в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 150 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 26 000 рублей.

Со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 920 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный прекратил рассмотрение заявление истца.

Кроме того, гражданское дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Иск Мусаеляна Г.Т. подан ни по месту регистрации истца, ни по месту регистрации ответчика, ни по месту заключения договора или по месту его исполнения.

Судебная экспертиза является необъективной и не способствует установлению имеющих значение для дела обстоятельств, поскольку проводилась без осмотра автомобиля, принадлежащего истцу. Отмечает, что страховщик не уведомлен о проведении независимой экспертизы. Полагает, что неправомерно назначена повторная судебная экспертиза, поскольку финансовый уполномоченный экспертизу не назначал.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 19 января 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство КИА Спектра, государственный номер В 897 АА 93, принадлежащее Мусаеляну Г.Т. на праве собственности, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Винник Ю.Г.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено без участия сотрудников полиции (европротокол).

Гражданская ответственность Мусаеляна Г.Т. застрахована в страховом акционерном обществе "РЕСО-Гарантия" по полису серии N.

Гражданская ответственность Винник Ю.Г. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии N.

Мусаелян Г.Т. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещение, предоставив пакет необходимых документов.

Страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 75 600 рублей.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Смольнякова И.А. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 100 рублей, без учета износа - 199 100 рублей.

Мусаелян Г.Т. направил в адрес страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием о выплате страхового возмещение в установленном размере. Страховая компания отказала в доплате страхового возмещения.

Решением Финансового уполномоченного N от 19 апреля 2021 года рассмотрение обращения Мусаеляна Г.Т. прекращено, поскольку заявитель не является потребителем финансовых услуг по смыслу Закона N 123-ФЗ.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 июня 2021 года назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Регион Юг".

Согласно заключению судебной экспертизы размер ущерба транспортного средства КИА Спектра, государственный номер N, с учетом износа составляет 128 139 рублей, без учета износа - 200 130 рублей.

Оценивая доказательства в силу положений статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, содержит подробное описание произведенных исследований, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая, размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что не установлено обстоятельств, на основании которых можно было бы усомниться в правильности или обоснованности судебного эксперта. Кроме того, доказательств исполнения надлежащим образом обязательств по договору страхования страховой компанией в материалах дела не имеется.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Предметом настоящего спора является стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа, и, соответственно, размер страхового возмещения.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Ошибочное указание на назначение по делу повторной экспертизы не является тем процессуальным нарушением, которое влечет отмену постановленных по делу судебных актов.

Экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Регион-Юг" от 15 июня 2021 года мировым судьей в постановленном по делу решении дана оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертом при проведении экспертизы принят за основу акту осмотра транспортного средства, составленный независимым экспертом по инициативе истца противоречит содержанию самой экспертизы где указано, что экспертом изучены материалы гражданского дела.

В материалы дела представлена копия экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Экспертиза-Юг" от 05 февраля 2021 года, составленного по инициативе ответчика, на основании которого произведена выплата страхового возмещения.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности признаются несостоятельными ввиду следующего.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 03 июня 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Краснодарского края, поскольку Мусаелян Г.Т. как физическое лицо обратился в страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия". Из материалов дела не усматривается наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя. Кроме того, указанное определение не обжаловано в суд апелляционной инстанции.

Иные доводы о неподсудности мировому судье судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара настоящего иска не могут быть рассмотрены по существу судом кассационной инстанции, поскольку не были заявлены в суде первой инстанции.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную возражениях на исковое заявление и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 05 августа 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 23 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова