Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 г. по делу N 8Г-23869/2022[88-28678/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна Сергея Араратовича к Авджян Анне Андреевне о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога, по встречному иску Авджян Анны Андреевны к Погосяну Сергею Араратовичу о признании договора займа незаключенным ввиду безденежности, признания обременения отсутствующим

по кассационной жалобе Авджян Анны Андреевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителей Авджян А.А. по доверенностям Мухину Е.А. и Немцеву О.Б, представителя Погосяна С.А. по доверенности Сырцеву Н.В, судебная коллегия

установила:

Погосян С.А. обратился в суд с иском к Авджян А.А, в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с Авджян А.А. в пользу Погосяна С.А. задолженность по основному долгу в размере 36 000 000 рублей;

- взыскать с Авджян А.А. в пользу Погосяна С.А. неустойку в размере 5 812 000 рублей;

- взыскать с Авджян А.А. в пользу Погосяна С.А. проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 992 392, 78 рублей;

- обратить взыскание на заложенное имущество:

земельный участок, площадью 705 кв.м, с кадастровым номером N, категория земель: земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования "садоводство", расположенный по адресу: "адрес", нежилое строение, назначение - нежилое здание, общей площадью 374, 1 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В уточненном исковом заявлении представлен расчет неустойки, исчисленной на основании пункта 5.2 договора займа, которая по состоянию на 01 ноября 2021 года составила 13 752 000 рублей. Указанная сумма уменьшена истцом на уплаченные ответчиком 8 000 000 рублей, к ней прибавлена сумма уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины.

31 августа 2021 года Авджян А.А. предъявила встречное исковое заявление к Погосяну С.А, в котором просила:

- признать незаключенным договор займа от 27 мая 2019 года, между Погосяном С.А. и Авджян А.А, на сумму 36 000 000 рублей;

- признать отсутствующим обременение в виде ипотеки в пользу Погосяна С.А, номер государственной регистрации N от 28 мая 2019 года;

- взыскать с Погосяна С.А. в пользу Авджяна А.А. судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Хостинского районного суда города Сочи от 31 августа 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Авджян Э.Г.

Решением Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2021 года исковые требования Погосяна С.А. к Авджян А.А. удовлетворены частично.

С Авджян А.А. в пользу Погосяна С.А. взыскана неустойка в размере 2 048 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 657, 54 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 963 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Погосяна С.А. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Авджян А.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2021 года изменено в части удовлетворения требований Погосяна С.А. к Авджян А.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на предмет залога, в указанной части постановлено по делу новое решение.

С Авджян А.А. в пользу Погосяна С.А. взыскана задолженность по основному долгу в размере 36 000 000 рублей, неустойка в размере 5 815 000 рублей, проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 999 492, 78 рублей.

Обращено взыскание на заложенное имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 705 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - садоводство, расположенный по адресу: "адрес";

- нежилое строение, назначение - нежилое здание, общей площадью 374, 1 кв.м, количество этажей 2, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Установлен способ реализации имущества - продажа публичных торгов.

В остальной части решение Хостинского районного суда города Сочи от 19 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Авджян А.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы Авджян А.А, ссылаясь на положения части 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что заключенный договор займа является реальным, а поскольку при согласовании сторонами существенных условий реального договора, не последовало передачи вещи, то права и обязанности по такому договору не возникают. Считает, что расписка заемщика не подтверждает наличия заемных отношений между сторонами. Обращает внимание на нарушение судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств, поскольку расписка от 03 ноября 2020 года на 36 000 000 рублей не является относимым доказательством по делу, и не является доказательством передачи суммы займа по реальному договору займа.

По мнению кассатора сумма займа является крупной, а истцом не доказано фактическое наличие у заимодавца денежных средств. Полагает, что Авджян А.А. не получала займа в размере 36 000 000 рублей, поскольку у Погосяна С.А. не имелось финансовой возможности предоставить заем в указанной сумме, что подтверждается банковскими выписками из лицевого счета Погосяна С.А.

Считает, должник не может нести ответственность за неисполнение обязательства в случае, если такое неисполнение вызвано противоправными действиями кредитора. Полагает, что судом апелляционной инстанции не учтены обстоятельства недобросовестного поведения истца по первоначальному иску, не дана оценка доказательствам, подтверждающим его злонамеренное поведение, а судом не применены положения статей 10, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нарушены требования процессуального законодательства, установленные частью 4 статьи 67, частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом апелляционной инстанции при вынесении решения не учтен возврат Авджян А.А. заемных средств в размере 8 000 000 рублей на счет Погосяна С.А.

Ссылаясь на положения пункта 4 части 2 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", указывает на наличие спора сторон о стоимости заложенного имущества, при этом судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что заключение эксперта о рыночной стоимости заложенного имущества, составленного в марте 2021 года не соответствует положению статьи 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-Ф3 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В судебном заседании представители Авджян А.А. по доверенностям Мухина Е.А. и Немцева О.Б. кассационную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Представитель Погосяна С.А. по доверенности Сырцева Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причине неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27 мая 2019 года между Погосяном С.А. и Авджян А.А. заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает на условиях, предусмотренных договором займа, в собственность заемщику денежные средства в размере 36 000 000 рублей, а заемщик обязуется возвратить сумму займа в срок до 01 ноября 2020 года.

Заем по договору займа от 27 мая 2019 года является беспроцентным (пункт 1.6. договора займа).

В силу пункта 4.1 договора займа за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты от суммы займа в размере действующей ставки рефинансирования только в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа, установленного пунктом 1.2 настоящего договора.

Пунктом 5.2. договора займа установлено, что в случае несвоевременного возврата суммы займа в срок, определенный в пункте 1.2. настоящего договора, на сумму займа начисляется неустойка из расчета 0, 1% в день от несвоевременно возвращенной суммы займа со дня, когда она должна быть возвращена, до полного возврата суммы займа.

Договором предусмотрено, что срок предоставления займа может быть продлен по соглашению сторон (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора сумма займа возвращается займодавцу ежемесячно равными платежами в размере 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 1.8. договора займа сумма займа обеспечивается договором залога от 27 мая 2019 года, по которому в залог предоставляется следующее недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 705 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенный по адресу: "адрес", с объектом недвижимости, расположенном на нем: нежилое строение, назначение - нежилое здание, общей площадью 374, 1 кв.м, количество этажей - два, с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес".

Право собственности Авджян А.А. на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17 декабря 2014 года, запись регистрации:23-23-50/2507/2014-898.

Право собственности Авджян А.А. на нежилое строение зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 16 апреля 2019 года, запись к регистрации: N.

Стоимость заложенного имущества определена на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе заключения договора и составляет 21 000 000 рублей (пункт 1.12).

Согласно пункту 1.7. договора займа при невозможности возврата заемщиком суммы займа и/или нарушении заемщиком срока возврата суммы займа, установленного в пунктом 1.2. договора займа, заемщик обязуется подписать (заключить) с заимодавцем не позднее одного месяца со дня наступления срока возврата суммы займа, то есть не позднее 01 декабря 2020 года, соглашение об отступном, по которому заемщик считается полностью исполнившим свои обязательства перед займодавцем путем передачи займодавцу права собственности на объект недвижимости, указанный в пункте 1.8. договора.

Условия соглашения об отступном согласованы сторонами при подписании настоящего договора в приложении N 1 к настоящему договору - соглашении об отступном, которое является неотъемлемой частью договора займа от 27 мая 2019 года.

03 ноября 2020 года Погосяном С.А. предъявлено требование Авджян А.А. о возврате денежных средств по договору займа от 27 мая 2019 года, которое лично получено ответчиком.

08 июля 2021 года Авджян А.А. направила в адрес Погосяна С.А. и его представителя заявление о предоставлении банковских реквизитов, которые получены 22 июля 2021 года и 16 июля 2021 года, соответственно.

Судом также установлено, что Погосяном С.А. в обоснование передачи денежных средств по договору займа от 27 мая 2019 года представлены расписки на 8 000 000 рублей, 10 000 000 рублей и 36 000 000 рублей.

Согласно расписке от 04 июня 2019 года на сумму 8 000 000 рублей получателем указанной суммы по договору займа от 27 мая 2019 года, является Авджян А.А.

Согласно расписке на 10 000 000 рублей получателем указанной суммы по договору займа от 27 мая 2019 года, является Авджян Э.Г, действующий в интересах Авджян А.А.

Доверенность на право получения каких-либо денежных сумм по указанному договору Авджян А.А. в установленном законом порядке Авджяну Э.Г. не выдавала.

Согласно расписке от 03 ноября 2020 года на сумму 36 000 000 рублей получателем указанной суммы по договору займа от 27 мая 2019 года, является Авджян А.А, которой дано обязательство по возврату суммы задолженности в размере 36 000 000 рублей в течение трех месяцев с момента получения требования о возврате долга, однако, сумма займа не погашена, предложений о продлении срока договора займа от 27 мая 2019 года от Авджян А.А. в адрес Погосяна С.А. не поступало.

18 октября 2021 года Авджян А.А. перечислила в счет погашения долга по договору займа от 27 мая 2019 года денежные средства в размере 8 000 000 рублей.

С целью определения стоимости заложенного имущества определением Хостинского районного суда города Сочи от 24 июня 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр экономических и правовых экспертиз".

В соответствии с выводами судебной оценочной экспертизы N от 10 августа 2021 года стоимость на день дачи заключения объекта недвижимости - земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, площадью 705 кв.м, с кадастровым номером N, категория - земли населенных пунктов, разрешенное использование - садоводство, расположенного по адресу: "адрес", уч. 16/3А составляет 14 286 120 рублей. Стоимость на день дачи заключения объекта недвижимости - нежилого строения, назначение - нежилое здание, общей площадью 374, 1 кв.м, количество этажей - два, с кадастровым номером N, адрес объекта: "адрес" составляет 33 002 725 рублей.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Погосяна С.А, и отказывая в удовлетворении встречного иска Авджян А.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 160, 307, 421, 433, 434, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил того, что представленные Погосяном С.А. расписки на 10 000 000 рублей и на 36 000 000 рублей не подтверждают фактическую передачу денежных средств ответчику Авджян А.А. по договору займа от 27 мая 2019 года, за исключением суммы 8 000 000 рублей, подтвержденной распиской от 04 июня 2019 года, и возвращенной Погосяну С.А. 18 октября 2021 года, при этом истцом не представлено надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение финансовой возможности предоставления ответчику спорных денежных средств.

Разрешая требования Погосяна С.А. о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 330, 405, 406, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что поскольку срок возврата займа в сумме 8 000 000 рублей по расписке от 04 июня 2019 года не указывался, а требование о возврате Погосян С.А. предъявил в расписке от 03 ноября 2020 года, предоставив срок для возврата три месяца (до 03 февраля 2021 года включительно), то датой, с которой начинает исчисляться неустойка за просрочку возврата полученной по факту суммы займа, является 04 февраля 2021 года, в связи с чем взыскал с ответчика Авджян А.А. в пользу истца Погосяна С.А. неустойку в размере 0, 1% в день за период с 05 февраля 2021 года по 18 октября 2021 года (дата возврата займа) в размере 2 048 000 рублей.

Кроме того, руководствуясь положениями статей 395, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика Авджян А.А. в пользу истца Погосяна С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04 февраля 2021 года по 18 октября 2021 года (дата возврата займа) в размере 304 657, 54 рублей

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Погосяна С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Изменяя решение суда первой инстанции в части требований Погосяна С.А. к Авджян А.А, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 329, 333, 334, 340, 349, 350, 408, 445, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 77.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", исходил из того, что из текста расписки на 36 000 000 рублей, исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов, ответчиком Авджян А.А. лично определена сумма взятых в долг денежных средств сумма подлежащих возврату денежных средств, срок возврата, при этом факт подписания расписок ответчик Авджян А.А. не оспаривала, а по смыслу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, нахождение долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Поскольку принятые заемщиком обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, что привело к образованию задолженности в размере 36 000 000 рублей основного долга, то суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика Авджян А.А. в пользу истца задолженности по договору займа и обращения взыскания на предмет залога.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения объема неустойки, поскольку размер ответственности определен условиями договора, заключенного сторонами, такие проценты не являются мерой ответственности за нарушение обязательства по возврату суммы займа и не подлежат уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Между тем, довод кассационной жалобы о безденежности договора займа, заключенного между сторонами, основан исключительно на объяснениях самого ответчика.

Подлежит отклонению довод кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, поскольку достоверных и надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое наличие суммы в размере 36 000 000 рублей, истцом не представлено.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не дана оценка финансовой обеспеченности истца на момент передачи денежных средств, не имеет юридического значения.

Закон не возлагает на заимодавца обязанности доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Исходя из вышеуказанного, вопреки доводам в кассационной жалобы обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено в силу следующего.

Реальность договора займа подтверждена соответствующей распиской от 03 ноября 2020 года, в тексте которой прямо указано, что Авджян А.А. получила у Погосяна С.А. денежные средства по договору займа от 27 мая 2019 года в сумме 36 000 000 рублей, факт передачи денежных средств подтверждается подписанием указанной расписки.

Авджян А.А. не представила в суды первой и апелляционной инстанций доказательств того, что ей не передавалась указанная сумма денежных средств.

Удовлетворяя исковые требования, исходя из буквального содержания расписки от 03 ноября 2020 года на сумму 36 000 000 рублей, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату.

Между тем ответчик не предоставил допустимых доказательств того, что данная расписка не подтверждает получение денежных средств Авджян А.А.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно наличия оснований для взыскания с Авджян А.А. задолженности по договору займа мотивированы, судом учтено положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебном акте отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нижестоящим судом дана правильная квалификация правоотношениям между истцом и ответчиком относительно возникновения заемных обязательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы нижестоящими судами не установлено признаков злоупотребления правом со стороны истца.

Кассационная жалоба содержит довод о том, что судами при определении размера задолженности ответчика перед истцом не учтена сумма в размере 8 000 000 рублей, уплаченная 18 октября 2021 года.

Из уточненного искового заявления от 19 ноября 2021 года следует, что указанная сумма зачтена истцом в счет уплаты государственной пошлины, договорной неустойки.

Согласно статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Неверное применение истцом при расчете задолженности положений статьи 319 Гражданского кодекса доводом кассационной жалобы не является.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что не установление начальной продажной цены заложенного имущества является нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Исполнение обязательств может обеспечиваться залогом (часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога), о чем указано в статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (статья 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.

Данное обстоятельство не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

В мотивировочной части решения суд апелляционной инстанции указывает на то, что соглашением сторон, достигнутым в ходе заключения договора, определена стоимость заложенного имущества в размере 21 000 000 рублей.

В то же время, такое соглашение не может подменять указанного в пункте 4 части 2 статья 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" соглашения между залогодателем и залогодержателем о начальной продажной цене имущества на публичных торгах, которое достигнуто в ходе рассмотрения дела в суде. Однако такого соглашения залогодатель и залогодержатель в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не достигли.

При этом заключение проведенной по делу экспертизы не явилось предметом оценки суда апелляционной инстанции.

Резолютивная часть апелляционного определения не содержит выводов в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Приведенным требованиям процессуального закона решение суда апелляционной инстанции не в полной мере соответствует.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционное определение нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены указанного судебного постановления в части не установления начальной продажной цены заложенного имущества и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года отменить в части не установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Дело в отменной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи