Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23906/2022[88-28694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тренкунова Афанасия Анатольевича к Захарчук Инне Константиновне, Захарчуку Антону Юрьевичу о признании договора займа заключенным и солидарном взыскании сумм по договору займа

по кассационной жалобе представителя Тренкунова Афанасия Анатольевича по доверенности Илюгина Данила Александровича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Илюгина Д.А, судебная коллегия

установила:

в августе 2021 года Тренкунов А.А. обратился в суд с иском к Захарчук И.К, в котором просил:

- признать договоры займа от 05 июля 2016 года, от 05 июля 2016 года, от 11 июля 2016 года, от 21 июля 2016 года, от 30 июля 2016 года, от 01 августа 2016 года, от 02 августа 2016 года, от 12 октября 2016 года, от 20 октября 2016 года, от 21 ноября 2016 года, от 21 декабря 2016 года, от 14 января 2017 года, от 19 января 2017 года, от 24 января 2017 года, от 05 февраля 2017 года, от 06 февраля 2017 года, от 01 марта 2017 года, от 10 апреля 2017 года, от 20 апреля 2017 года, от 05 июля 2017 года, от 07 августа 2017 года, от 16 октября 2017 года, от 11 ноября 2017 года, от 12 ноября 2017 года, от 13 ноября 2017 года, от 17 ноября 2017 года, от 22 декабря 2017 года, от 03 января 2018 года, от 10 января 2018 года, от 12 января 2018 года, от 16 июля 2017 года, от 20 июля 2018 года заключенными между Тренкуновым А.А. и Захарчук И.К.;

- взыскать с Захарчук И.К. в пользу Тренкунова А.А. денежные средства в размере 292 209 рублей по заключенным договорам займа в период с 05 июля 2016 года по 20 июля 2018 года.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 сентября 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Захарчук А.Ю.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года Захарчук А.Ю. исключен из числа третьих лиц, привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Протокольным определением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года принято уточненное исковое заявление Тренкунова А.Ф. в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года в удовлетворении исковых требований Тренкунова А.Ф. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца указывает на неизвещение ответчика Захарчука А.Ю. о дате, месте и времени судебного заседания суда первой и апелляционной инстанций. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно отказано представителю истца в отложении судебного разбирательства, в том числе с целью надлежащего извещения ответчика Захарчука А.Ю. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы банковские выписки по счетам ответчика, не истребованы доказательства по удовлетворенному судом ходатайству представителя истца. Обращает внимание, что в судебном заседании судом первой инстанции принято к производству уточненное исковое заявление и к участию в деле в качестве соответчика привлечен Захарчук А.Ю. (супруг ответчика Захарчук И.К.), в связи с чем возникла необходимость исследования вопроса о цели получения денежных средств Захарчук И.К. и их расходованием. Полагает, что судом первой инстанции не учтено, что расходование денежных средств, полученных по договорам займа, на нужды семьи презюмируется действующим семейным законодательством, а потому возложение обязанности по доказыванию данного обстоятельства на какую-либо из сторон противоречит положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны должны доказывать расходование денежных средств не на нужды семьи другим супругом, таких доказательств ответчиками в суд первой инстанции не представлено. Считает, что в нарушение собственного определения суд первой инстанции фактически самоустранился от исследования ключевых обстоятельств по делу, таких как цель получения денежных средств ответчиком Захарчук И.К. от истца Тренкунова А.А. Суды первой и апелляционной инстанции не исследовали как фактически распоряжалась ответчик Захарчук И.К. полученными денежными средствами от истца Тренкунова А.А, полагая, что из представленных доказательств усматривается расходование ответчиком полученных денежных средства на семейные, бытовые нужды.

Между тем данные доказательства по делу не исследованы в установленном законом порядке судами первой и апелляционной инстанции. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований истца со ссылкой на то, что ответчик Захарчук И.К. объявлена банкротом, завершена процедура реализация ее имущества не основан на законе, поскольку обязательства по заемным денежным средствам ответчику надлежало погашать лишь после получения требования об их возврате, так как данная задолженность является текущей, а истец не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Захарчук И.К, то требование Тренкунова А.А. не подлежало включение в конкурсную массу, как возникшее после завершения процедуры банкротства, при этом Захарчук И.К. освобождена только от исполнения требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Критикует выводы нижестоящих судов о том, что полученные ответчиками денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку такая квалификация правоотношений, возникших между Тренкуновым А.А. и Захарчук И.К, Захарчуком А.Ю, не основана на законе и опровергается материалами дела и показаниями представителя ответчика Захарчук И.К, пояснившей, что полученные денежные средства в размере 292 209 рублей являются операционными расходами между Тренкуновым А.А. и Захарчуком А.Ю, так как между указанными лицами имели место правоотношения по инвестированию денежных средств, а банковские переводы, которые производились на банковские счета ответчика Захарчук И.К. осуществлялись согласно представленным банковским реквизитам Захарчуком А.Ю. на инвестирование денежных средств. Между тем, ни в материалах гражданского дела, ни в оспариваемых актах не дана оценка правоотношениям между Тренкуновым А.А. и Захарчуком А.Ю, ходатайство представителя истца о вызове в судебное заседание лично ответчиков отклонено судом первой инстанции без какой-либо мотивировки.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Илюгин Д.А. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в период с 05 июля 2016 года по 20 июля 2018 года Тренкунов А.А. осуществил ряд денежных переводов со своего счета на счет Захарчук И.К.: 05 июля 2016 года на сумму 20 000 рублей, 05 июля 2016 года на сумму 10 000 рублей, 11 июля 2016 года на сумму 9 200 рублей, 21 июля 2016 года на сумму 13 800 рублей, 30 июля 2016 года на сумму 2 000 рублей, 01 августа 2016 года на сумму 5 000 рублей, 02 августа 2016 года на сумму 5 000 рублей, 12 октября 2016 года на сумму 5 230 рублей, 20 октября 2016 года на сумму 7 200 рублей, 21 ноября 2016 года на сумму 13 900 рублей, 21 декабря 2016 года на сумму 13 100 рублей, 14 января 2017 года на сумму 10 500 рублей, 19 января 2017 года на сумму 10 000 рублей, 24 января 2017 года на сумму 1 400 рублей, 05 февраля 2017 года на сумму 400 рублей, 06 февраля 2017 года на сумму 15 500 рублей, 01 марта 2017 года на сумму 1 000 рублей, 10 апреля 2017 года на сумму 21 500 рублей, 20 апреля 2017 года на сумму 12 195 рублей, 05 июля 2017 года на сумму 9 500 рублей, 07 августа 2017 года на сумму 13 500 рублей, 16 октября 2017 года на сумму 4 750 рублей, 11 ноября 2017 года на сумму 14 980 рублей, 12 ноября 2017 года на сумму 520 рублей, 13 ноября 2017 года на сумму 4 900 рублей, 17 ноября 2017 года на сумму 12 917 рублей, 22 декабря 2017 года на сумму 12 590 рублей, 03 января 2018 года на сумму 10 000 рублей, 10 января 2018 года на сумму 3 000 рублей, 12 января 2018 года на сумму 10 227 рублей, 16 июля 2018 года на сумму 5 800 рублей, 20 июля 2018 года на сумму 12 600 рублей.

Общая сумма переведенных со счета Тренкунова А.А. на счет Захарчук И.К. денежных средств составляет 292 209 рублей.

17 августа 2021 года Тренкунов А.А. направил ответчику Захарчук И.К. требование о возврате денежных средств, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества Захарчук И.К, которая освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 196, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договорам займа, составленных между сторонами в письменной форме, отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату переданных денежных средств в периоды, указанные в иске, при этом определив правовую природу данных перечислений как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, срок предъявления исковых требований по которым возникает с момента передачи денежных средств.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, также исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, а определением Арбитражного суда Ростовской области от 09 февраля 2021 года завершена процедура реализации имущества Захарчук И.К. и она освобождена от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права.

Статьей 123 Конституции Российской Федерации установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Аналогичное положение закреплено в части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 названной статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В качестве одного из условий обеспечения состязательности и равноправия сторон Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает извещение ответчика о предъявленных к нему требованиях, в том числе об их составе и размере.

Так, частью 2 статьи 150 данного кодекса установлено, что судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требование истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений. Судья разъясняет, что непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Частью 3 названной статьи предусмотрено, что в этом случае течение срока рассмотрения дела, предусмотренного данным кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Из приведенных выше процессуальных норм в их взаимосвязи следует, что в случае изменения иска, в том числе при увеличении размера исковых требований и их дополнении, ответчик также должен быть извещен об этом, ему должна быть вручена копия соответствующего заявления и при необходимости предоставлено время для подготовки возражений на новые требования и представления по ним доказательств.

Кроме того, исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (часть 1.1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правила предъявления иска установлены главой 12 (статьи 131 - 138) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в суд в письменной форме.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с пунктом 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права и, соответственно, определение предмета иска, принадлежит лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное положение корреспондирует части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определения от 22 апреля 2010 года N 548-О-О, от 17 июня 2010 года N 873-О-О, от 15 июля 2010 года N 1061-О-О и др.), в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" закон и иной нормативно правовой акт, которым следует руководствоваться при разрешении дела и установлении правоотношений сторон должны определяться исходя из предмета и основания иска.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 26 ноября 2021 года представителем истца заявлено ходатайство о привлечении Захарчука А.Ю. к участию в деле в качестве соответчика и исключении его из числа третьих лиц.

Также из материалов дела следует, что в ходе судебного заседания 26 ноября 2021 года представителем истца в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, которые согласно протоколу судебного заседания сформулированы следующим образом: "признать договоры займа, заключенными между Тренкуновым А.А. и Захарчук И.К, Захарчуком А.Ю, при этом по данному договору Тренкунов А.А. является займодавцем, а Захарчук И.К. и Захарчук А.Ю. заемщиками; взыскать солидарно с Захарчук И.К. и Захарчука А.Ю. в пользу Тренкунова А.А. денежные средства в размере 292 209 рублей по заключенным договорам займов в период с05 июля 2016 года по 20 июля 2018 года".

Между тем, в материалы дела не представлено уточненное исковое заявление, оформленное в соответствии с требованиями статьей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что не позволяет суду определить материальное требование заявителя.

Каких-либо данных о том, что копия указанного выше заявления об увеличении и дополнении исковых требований направлена ответчикам Захарчук И.К. и Захарчуку А.Ю. или вручены им иным способом, в материалах дела не имеется.

Определением суда приняты в протокольной форме 26 ноября 2021 года измененные исковые требования, при этом в нарушение статей 39, 147, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", подготовку к судебному заседанию по иску Тренкунова А.А. к Захарчук И.К. и Захарчуку А.Ю. суд не провел, не проверил, вручен ли иск с учетом изменения требований ответчику Захарчуку А.Ю, не предложил стороне ответчика представить в установленный срок доказательства в обоснование своих возражений, принял обжалуемое судебное решение в тот же день, что существенно повлекло нарушение прав ответчика Захарчука А.Ю, не принимавшего участие в судебном заседании и не осведомленного об изменении иска и привлечении его по делу в качестве соответчика.

Судом апелляционной инстанции процессуальных мер к устранению данных нарушений не принято.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судами допущены существенные нарушения норм процессуального права, обеспечивающих состязательность и равноправие сторон, что само по себе могло повлиять на исход дела.

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами кассационной жалобы о том, что доводы иска о передаче денежных средств с учетом увеличения исковых требований и привлечении в качестве ответчика Захарчука А.Ю, нуждалась в отдельной правовой оценке.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана, обстоятельства, имеющие существенное значение по делу не устанавливались, правовая оценка доводам истца о наличии между ответчиками семейных отношений как основания для возникновения солидарной ответственности не дана, таким образом выводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчиков Захарчук И.К. и Захарчука А.Ю. являются преждевременными, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что Захарчук А.Ю. не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела 26 ноября 2021 года.

Судебное извещение в его адрес принято в отделение связи 18 ноября 2021 года, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34672063046461, 19 ноября 2021 года прибыло в место вручения и 27 ноября 2021 года (после принятия судом по делу решения) вручено адресату почтальоном.

С учетом изложенного, допущенные судами нарушения норм процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в силу чего решение и апелляционное определение нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 26 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 марта 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Аксайский районный суд Ростовской области.

Председательствующий

Судьи