Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23909/2022[88-28690/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Анафиевой Арины Эрнестовны к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Анафиева А.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания "Астро-Волга", в котором просила взыскать в свою пользу страховое возмещение в размере 37 163 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы по оплате нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 1% на дату вынесения решения.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года исковые требования Анафиевой А.Э. удовлетворены частично.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Анафиевой А.Э. взысканы страховое возмещение в размере 29 891 рублей, неустойка в размере 15 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 441, 08 рублей.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 1 096, 73 рублей.

Апелляционным определением судьи Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" указывает, что сторона ответчика не была извещена о судебном заседании. Отмечает, что у суда отсутствовали основания для назначения по делу судебной экспертизы, выводы которой положены в основу оспариваемых постановлений, так как основания сомневаться в выводах заключения эксперта, составленного по заданию финансового уполномоченного, отсутствуют.

Обращает внимание, что 24 марта 2020 года обществом на представленные Анафиевой А.Э. банковские реквизиты произведена выплата страхового возмещения в полном объеме в размере 38 809 рублей, то есть в срок, установленный решением Финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года. Делает вывод, что у ответчика не возникает обязанности по осуществлению истцу выплаты неустойки за нарушение срока осуществления выплаты страхового возмещения в размере 38 809 рублей, поскольку срок выплаты не нарушен.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 03 октября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство марки Нисса Глория, государственный номер У 666 АМ 09, принадлежащее Анафиевой А.Э, получило механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Чернобельская П.А.

Гражданская ответственность Анафиевой А.Э. застрахована в акционерном обществе "Страховая компания "Астро-Волга" по полису серии N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в страховом акционерном обществе "ВСК" по полису серии N.

22 октября 2019 года Анафиева А.Э. обратилась в акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов.

25 октября 2019 года страховая компания организовала осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра N.

25 октября 2019 года страховая компания организовала проведение экспертного исследования N с привлечением общества с ограниченной ответственностью "А+1", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 360 600 рублей, с учетом износа - 194 500 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 261 300 рублей, величина годных остатков - 51 000 рублей.

19 ноября 2019 года акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" произвело выплату в размере 211 400 рублей (из которой страховое возмещение составляет 210 300 рублей, расходы по оплате экспертной оценки 1 100 рублей), что подтверждается платежным поручением N.

Согласно экспертному заключению N от 20 ноября 2019 года, выполненному индивидуальным предпринимателем Ширяевым А.А, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 286 272 рублей.

04 декабря 2019 года Анафиева А.Э. обратилась в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения в размере 74 82 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходов по оплате осмотра транспортного средства в размере 1 200 рублей.

13 января 2020 года акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" в ответ на претензию письмом N уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного N от 04 марта 2020 года требования Анафиевой А.Э. частично удовлетворены.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Анафиевой А.Э. взыскано страховое возмещение в размере 38 809 рублей.

24 марта 2020 года страховая компания исполнила решение финансового уполномоченного от 04 марта 2020 года.

26 марта 2020 года Анафиева А.Э. обратилась в акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 47 735, 07 рублей.

08 апреля 2020 года акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" отказало в выплате неустойки.

Не согласившись с действиями страховой компании Анафиева А.Э. обратилась к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного N от 17 июня 2020 года требования Анафиевой А.Э. частично удовлетворены.

С акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" в пользу Анафиевой А.Э. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 14 721 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 09 февраля 2021 года назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Юг-Консалтинг".

Согласно заключению судебной экспертизы N от 26 февраля 2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 349 00 рублей, без учета износа - 660 200 рублей, рыночная стоимость - 320 000 рублей, стоимость годных остатков - 41 000 рублей.

Оценивая доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, мировой судья пришел к выводу, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости и достаточности доказательств, является достоверным и обоснованным, поскольку выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, выполнено с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, мировой судья, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, исходил из того, что обязательства страховой компанией не исполнены в полном объеме, факт наступления страхового случая, размер неустойки и штрафа, подлежащие взысканию, установлены, в связи с чем, взыскал неустойку и штраф, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также государственную пошлину.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи, указав, что допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной автотехнической экспертизы, а также опровергающих ее выводы, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием для проведения повторной или дополнительной судебной экспертизы.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что данные выводы судов основаны на правильном толковании и применении норм материального права, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суде первой инстанции является несостоятельным, так как опровергается материалами дела.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из абзаца 2 части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, указанные в абзаце первом настоящей части, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

При отсутствии технической возможности у органов местного самоуправления, иных органов и организаций они вправе заявить ходатайство о направлении им судебных извещений и вызовов без использования информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с материалами дела ответчик по настоящему делу, являющийся юридическим лицом, надлежащим образом извещен о времени и месте первого судебного заседания, направил в адрес суда отзыв на иск.

В дальнейшем акционерное общество "Страховая компания "Астро-Волга" обязано самостоятельно отслеживать актуальную информацию о ходе рассмотрения дела, в том числе из открытых источников.

Поскольку у суда первой инстанции имелись доказательства надлежащего извещения ответчика, он вправе был рассмотреть спор по существу в отсутствие его представителя. Доводы кассационной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии у суда оснований для назначения судебной экспертизы при наличии экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, несостоятельны.

Федеральный закон от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" ввел должность финансового уполномоченного, которая учреждена для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовой организациям, оказавшим им финансовые услуги.

Финансовый уполномоченный вправе назначить проведение экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовых услуг.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средств, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, данная экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России и с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении подтвержденного транспортного средства.

Пунктом 6 этой же правовой нормы установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 22 марта 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 14 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "Страховая компания "Астро-Волга" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова