Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-23951/2022[88-28679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой Е.В, судей Думушкиной В.М, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО "ВСК" к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 135 829 рублей 50 копеек.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 135 829 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 3 916 рублей 59 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск САО "ВСК" к ФИО1 удовлетворен.

С ФИО1 в пользу САО "ВСК" взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 135 829 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины - 3 916 рублей 59 копеек.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено, что 25 октября 2020 года произошло ДТП по адресу: а/д "Южный подъезд к Ростову-на-Дону" 14 км + 100 м с участием транспортных средств Mazda, г/н N под управлением ФИО1 и Kia, г/н N под управлением ФИО7

Постановлением инспектора ДПС 1 взвода 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N1 ГУ МВД России по РО от 25 декабря 2020 года ФИО7 была признана виновником ДТП. В действиях ФИО7 установлено нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Гражданская ответственность собственника автомобиля Mazda, г/н N была застрахована в САО "ВСК", страховой полис N "данные изъяты".

В связи с наступлением страхового случая, потерпевший ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Признав данный случай страховым, истец выплатил страховое возмещение ФИО5 в размере 271 659 рублей, что подтверждается платежным поручением N от 19 января 2021 года.

Факт получения суммы страхового возмещения представитель ФИО1 не оспаривала.

Страховое возмещение было определено истцом и ФИО1 в соглашении об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 14 января 2021 года.

Позже решением Батайского городского суда Ростовской области от3 июня 2021 года, постановление ИДПС N 1 взвода N 1 роты ДОБ ДПС ГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области от 25 декабря 2020 года о привлечении ФИО7 к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ было отменено. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2, ч. 1, ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО7 состава административного правонарушения.

Разрешая настоящий спор, сославшись на положения статей 1, 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 1 статьи 1102, статьи 1103, подпункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения другого гражданского дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Удовлетворяя требования страховой компании, суд первой инстанции указал, что ответчик ФИО1 допустил нарушение абз. 2, п. 10.1, п. 1.2 ПДД РФ, степень его вины в произошедшем ДТП определена в размере 50 %, в связи с чем, посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца излишне выплаченную сумму страхового возмещения в размере 135 829 рублей 50 копеек в качестве неосновательного обогащения.

Суд апелляционной инстанции с подобной позицией не согласился, сославшись на положения части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что суд первой инстанции при принятии решения необоснованно признал обоюдно виновными в ДТП от 25 октября 2020 года водителей ФИО1 и ФИО7

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решением, исключающее суждение об обоюдной вине водителей, суд апелляционной инстанции указал, что вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года по гражданскому делу N 2-28/2022 отказано в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к ФИО7 о возмещении вреда в порядке регресса. При принятии этого решения судом установлено отсутствие вины водителя ФИО7, управлявшей автомобилем "Kia Cerato", в ДТП от 25 октября 2020 года.

С выводом суда о невиновности ФИО7 в указанном ДТП согласился и суд апелляционной инстанции в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года.

Кроме того судом апелляционной инстанции указано, что, поскольку вина ФИО7 в ДТП от 25 октября 2020 года отсутствует, то выплаченное ФИО1 страховое возмещение ОАО "ВСК" с соблюдением порядка, установленного нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Придя к подобным выводам, суд апелляционной инстанции признал право САО "ВСК" на возврат выплаченной ФИО1 страховой суммы в качестве неосновательного обогащения, взыскав, с учетом заявленных требований, в пользу САО "ВСК" половину от добровольно выплаченной суммы страхового возмещения.

Между тем, по мнению судебной коллегии суда кассационной инстанции, выводы суда апелляционной инстанции являются преждевременными, основаны на неполном исследовании и оценке всех юридически значимых для дела обстоятельств.

В силу требований части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Согласно пункта 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статей 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Рассматриваемое апелляционное определение названным требованиям не соответствует.

В частности, согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Из содержания части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса РФ усматривается, что к письменным доказательствам относятся, в том числе, решения суда.

Частью 2 статьи 71 указанного Кодекса предусмотрено, что письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Отменяя решение суда первой инстанции и вынося по делу новое решение, суд апелляционной инстанции сослался на решение и апелляционное определение по ранее рассмотренному делу с участием тех же лиц.

Однако, как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.д. 2, л.д. 166), в нарушение принципа непосредственности исследования и оценки доказательств, судебная коллегия суда апелляционной инстанции не исследовала ни оригинал, ни надлежащим образом заверенную копию как решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года по делу N 2-28/2022, так и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу.

При этом в материалах рассматриваемого гражданского дела (т.д. 2, л.д. 135-140) содержится лишь светокопия с заверенной судом копии решения Зерноградского районного суда Ростовской области от 2 февраля 2022 года по делу N 2-28/2022, которая дополнительно уполномоченным лицом не заверена. Из имеющегося на указанной копии оттиска штампа следует, что она была заверена 9 февраля 2022 года, в день изготовления мотивированного текста решения суда, данное решение не являлось вступившим в законную силу. В тоже время какой-либо копии апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 мая 2022 года по тому же делу, на которое при принятии решения, как на имеющее преюдициальное значение для разрешаемого спора, также ссылался суд апелляционной инстанции, материалы настоящего дела вообще не содержат.

Суд кассационной инстанции в силу прямого запрета законодателя, закрепленного в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, лишен права истребовать, собирать и оценивать какие-либо доказательства по делу, в связи с чем, судебная коллегия суда кассационной инстанции в данном случае не может с должной степенью достоверности проверить выводы суда апелляционной инстанции о невиновности водителя ФИО7 в произошедшем ДТП, а также доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, поскольку допущенные судом нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход рассмотрения дела, без их устранения невозможны защита и восстановление нарушенных прав заявителя, с целью недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения дела, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым апелляционное определение отменить, направив дело на навое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 мая 2022 года отменить.

Материалы дела направить на новое рассмотрение в Ростовский областной суд.

Председательствующий:

Судьи: