Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-23977/2022[88-28624/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Парфеновой Анне Сергеевне о взыскании задолженности по договору потребительского кредитования

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

акционерное общество "Всероссийский банк развития регионов" обратилось в суд с иском к Парфеновой А.С. о взыскании суммы задолженности по договору потребительского кредитования N от 10 мая 2018 года в размере 729 835, 81 рублей, из которых просроченный основной долг - 582 004, 38 рублей, неустойка по процентам за период с 13 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года - 111, 06 рублей, неустойки по просроченному основному долгу за период с 13 октября 2020 года по 11 января 2021 года - 1 467, 94 рублей, убыток с 12 января 2021 года по 10 мая 2023 года - 146 252, 43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.

Решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" удовлетворены.

С Парфеновой А.С. в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность договору потребительского кредитования N от 10 мая 2018 года в размере 729 835, 81 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года решение Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года отменено, исковые требования акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" к Парфеновой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

С Парфеновой А.С. в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" взыскана задолженность договору потребительского кредитования N от 10 мая 2018 года в размере 644 835, 81 рублей, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 497 004, 38 рублей, неустойка по просроченным процентам в размере 111, 06 рублей, неустойка по просроченному основному долгу в размере 1 467, 94 рублей, убытки в размере 146 252, 43 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 498 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" просит отменить апелляционное определение в части определения размера задолженности по основному долгу в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, постановив новое решение о взыскании с Парфеновой А.С. задолженности по основному долгу в размере 508 004, 38 рублей.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" указывает, что сумма фактически внесенных денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 20 апреля 2021 года составила 74 000 рублей, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для частичного удовлетворения исковых требований в части определения размера основного долга. В соответствии с выписками движения по счетам Парфеновой А.С. в счет погашения задолженности по кредитному договору за период с 20 апреля 2021 года по 20 апреля 2022 года фактически зачислено 74 000 рублей. Полагает, что с учетом фактически внесенных денежных средств за указанный период, размер задолженности по основному долгу на дату вынесения апелляционного определения составляет 508 004, 38 рублей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 мая 2018 года между Парфеновой А.С. и обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 965 884 рублей под 19, 90% годовых сроком на 60 месяцев.

Сроком возврата является 10-е число каждого месяца и размер ежемесячного платежа составляет 25 616, 31 рублей.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 10 мая 2018 года в полном объеме, перечислив Парфеновой А.С. денежные средства.

На основании договора уступки прав (требований) N от 29 августа 2019 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (цедент) и акционерным обществом "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор), цедент передал кредитору права (требования) по кредитному договору.

По состоянию на 20 апреля 2021 года размер задолженности Парфеновой А.С. по кредитному договору N от 10 мая 2018 года составлял 729 835, 81 рублей, в том числе: просроченный основной долг в размере 582 004, 38 рублей, неустойка по процентам за период с 13 октября 2020 года по 17 декабря 2020 года в размере 111, 06 рублей, неустойка по просроченному основному долгу за период с 13 октября 2020 года по 11 января 2021 года в размере 1 467, 97 рублей, убыток за период с 12 января 2021 года по 10 мая 2023 года в размере 146 252, 43 рублей.

12 января 2021 года обществом с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в адрес Парфеновой А.С. направило требование о досрочном истребовании остатка задолженности в размере 765 835, 81 рублей в течение 30 календарных дней, при этом сообщено, что в соответствии с пунктом 4.2 Общих условий к договору начисление процентов прекращено банком с 13 января 2021 года.

На основании решением Советского районного суда города Ростова-на-Дону от 17 августа 2021 года взыскателю выдан исполнительный лист серии N.

Из материалов исполнительного производства следует, что по состоянию на 02 февраля 2022 года задолженность Парфеновой А.С. составляла 715 333, 81 рублей, сумма, взысканная по исполнительному производству, составляла 25 000 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Парфеновой А.С. нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки.

С учетом представленных ответчиком доказательств о внесении платежей в период с 20 апреля 2021 года до возбуждения исполнительного производства, в том числе оплаченных ответчиком в рамках исполнительного производства N от 10 ноября 2021 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что задолженность Парфеновой (Стадниченко) А.С. перед истцом по договору потребительского кредитования N от 10 мая 2018 года составила 644 835, 81 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 497 004, 38 рублей, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает выводы суда апелляционной инстанций в части определения размера основного долга, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Исходя из того, что обязательства по возврату долга в полном объеме ответчиком до настоящего времени не исполнены, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания с Парфеновой А.С. в пользу истца суммы основного долга по кредитному договору, а также процентов за испрашиваемый период.

Из материалов дела следует, что Парфеновой А.С. после 21 апреля 2021 года в счет погашения задолженности внесены денежные средства общей размере 74 000 рублей.

В возражениях на исковое заявление ответчиком указано о внесении Парфеновой А.С. в счет исполнения обязательств по кредитному договору N от 10 мая 2018 года денежных средств в общем размере 74 000 рублей, в связи с чем размер основного долга составляет 508 004, 38 рублей.

В силу частей 1 и 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Принимая во внимание, что стороной ответчика не оспорен тот способ распределения денежных средств в погашение долга по кредитному договору, который применен истцом, признана сумма основного долга, отсутствовали достаточные основания для ее снижения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что судом апелляционной инстанции с учетом вышеприведенных норм права не дана правовая оценка доводам истца относительно размера основного долга с учетом произведенных ответчиком платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Часть 3 той же статьи устанавливает, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить в части определения размера суммы основного долга по договору потребительского кредита, подлежащей взысканию в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" с Парфеновой А.С, а также расходов по оплате госпошлины, и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, проверить указанные обстоятельства и разрешить доводы истца на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, и с соблюдением требований процессуального закона.

Оснований для пересмотра в кассационном порядке апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года в иной части не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года отменить в части определения размера суммы основного долга по договору потребительского кредита, подлежащей взысканию в пользу акционерного общества "Всероссийский банк развития регионов" с Парфеновой Анны Сергеевны, а также расходов по оплате госпошлины.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи