Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24069/2022[88-28619/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Космынина А.В. к акционерному обществу "Газпромбанк" о признании недействительными условий кредитного договора о повышении кредитной ставки, возложении обязанности установить единое значение процентной ставки, взыскании убытков, неустойки

по кассационной жалобе представителя Космынина А.В. по доверенности Карпухина А.Н. на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, пояснения представителя ответчика Родиной О.Ю, судебная коллегия

установила:

Космынин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Газпромбанк", в котором просил:

- признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1.1 кредитного договора N от 23 октября 2020 года в части зависимости процентной ставки от заключения либо не заключения договора страхования;

- возложить на акционерное общество "Газпромбанк" обязанность установить единое значение процентной ставки в виде 5, 9 % годовых, которая установлена на момент заключения кредитного договора;

- взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Космынина А.В. убытки по начисленным процентам по кредитному договору в размере 99 948 рублей, неустойку в размере 3 % за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 782 592, 84 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на юридические услуги в размере 120 000 рублей;

- взыскать с акционерного общества "Газпромбанк" в пользу Космынина А.В. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований Космынина А.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе истец Космынин А.В. в лице представителя просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, приняв по делу новое решение об удовлетворении требований истца.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца, ссылаясь на положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указывает, что истец просил о признании недействительным (ничтожным) условие пункта 4 кредитного договора не по основаниям, предусмотренным статьями 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а по основаниям, предусмотренными частью 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя это тем, что названное условие кредитного договора не соответствует требованиям закона, поскольку включение условий, ущемляющих права потребителя, а именно обуславливание приобретения одних товаров (услуг) приобретением иных товаров (услуг) признается в силу закона недействительным. Считает, что заключенный между истцом и ответчиком кредитный договор не подпадает под действие пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", поскольку кредитным договором не предусмотрена обязанность заключения заемщиком договора страхования и договор страхования не заключен в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита, выгодоприобретателями по которому являются наследники заемщика. Указание на обязательность заключения договора страхования либо присоединение заемщика к числу застрахованных лиц в целях обеспечения исполнения обязательств заемщиком отсутствует как в кредитном договоре, так и в договоре страхования. Указывает, что судом также не дана правовая оценка тому факту, что договор потребительского кредита предлагается на подпись заемщику в заранее подготовленной типовой форме, утвержденной банком, никакой возможности повлиять на его содержание.

Судом также не учтено, что при отсутствии в кредитном договоре обязательного условия о заключении заемщиком договора страхования, заемщик при реализации своего законного права отказа от услуг добровольного страхования в течение 14 календарных дней с момента заключения договора обязан нести финансовую ответственность перед банком вследствие включения в кредитный договор нарушающих права потребителя, кабальных условий. Ссылается на преюдициальное значение постановления Территориального отдела "Роспотребнадзора" Волгоградского области в г..Волжском о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также на решение Арбитражного суда Волгоградской области по делу NА 12-24447/2021.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Родина О.Ю. возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 октября 2020 года между акционерным обществом "Газпромбанк" и Космыниным А.В. заключен договор потребительского кредита N, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 2 967 058, 82 рублей, в том числе 445 058, 82 рублей на добровольную оплату страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от 23 октября 2020 года N на срок по 18 октября 2025 года включительно.

В пункте 4.1. индивидуальных условий кредитного договора стороны предусмотрели, что за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 11, 9 % годовых.

Согласно пункту 4.1.1. Индивидуальных условий - из расчета 5, 9 % годовых в случае оформления (в добровольном прядке) договора индивидуального личного страхования, полис-оферта от 23 октября 2020 года N.

В случае расторжения договора страхования, реквизиты которого указаны в пункте 4.1.1. индивидуальных условий в течение срока действия кредитного договора, кредитор вправе принять решение об изменении процентной ставки по кредитному договору.

В случае принятия кредитором данного решения, подлежит применению наименьшее из следующих значений процентной ставки: указанное в пункте 4.1. индивидуальных условий или установленное (действующее) на дату изменения (указывается в уведомлении об изменении процентной ставки) по программе кредитования, в рамках которой заключен кредитный договор, но не меньше определенной в пункте 4.1.1. индивидуальных условий.

Измененная процентная ставка применяется с даты, указанной в уведомлении.

Факт предоставления заемщиком кредитору другого договора индивидуального личного страхования в течение срока действия кредитного договора не влечет обязанности кредитора принять решение об уменьшении процентной ставки за пользование кредитом.

В соответствии с пунктом 17 индивидуальных условий Космынин А.В. предоставил банку письменное распоряжение о переводе денежных средств в сумме 445 058, 82 рублей для оплаты обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" страховой премии по договору страхования (страховому полису-оферте) от 23 октября 2020 года N.

23 октября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" и Космыниным А.В. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита N сроком действия с 23 октября 2020 года по 18 октября 2025 года.

Страховая премия по договору страхования в размере 445 058, 82 рублей оплачена истцом за счет предоставленного банком кредита в вышеуказанном порядке.

03 ноября 2020 года Космынин А.В. уведомил общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" об отказе от исполнения договора страхования от 23 октября 2020 года N, после чего сумма страховой премии возвращена истцу в полном объеме.

Акционерное общество "Газпромбанк" письменным уведомлением проинформировал Космынина А.В. об изменении процентной ставки по кредиту, предоставленному по кредитному договору от 23 октября 2020 года N-ПБ/007/2022/20, и установлении ее, начиная с 19 января 2021 года, в размере 11, 9 % годовых в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, предусмотренной пунктом 3 кредитного договора.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 154, 160, 166-168, 180, 181, 195, 199, 200, 329, 420, 421, 819, 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что оспариваемые истцом условия кредитного договора, позволяющие банку изменять процентную ставку по кредиту в связи с неисполнением заемщиком обязанности по страхованию, не противоречат вышеприведенным положениям статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в связи с чем, при отсутствии доказательств навязывания услуги страхования или введения заемщика в заблуждение со стороны банка, отказал в удовлетворении основных исковых требований о признании недействительным пункта 4.1.1. кредитного договора, установлении процентной ставки за пользование кредитом в размере 5, 9 % годовых, а также производных исковых требований о взыскании убытков, неустойки и компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу с части 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим законом.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3 статьи 5).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) не должны содержать обязанность заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату (часть 7).

В соответствии с пунктом 9 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе указание о необходимости заключения заемщиком иных договоров, требуемых для заключения или исполнения договора потребительского кредита (займа).

В индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) могут быть включены иные условия. Если общие условия договора потребительского кредита (займа) противоречат индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа), применяются индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (часть 10 статьи 5).

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что между сторонами может быть достигнуто соглашение о необходимости заключения заемщиком договора страхования, требуемого для заключения или исполнения договора потребительского кредита, которое подлежит включению в индивидуальные условия потребительского кредита.

При этом в силу положений части 10 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что если процентная ставка по договору потребительского кредита обусловлена страхованием жизни, здоровья заемщика или иного страхового интереса в пользу кредитора, либо использованием для этого услуг кредитора за плату, то заемщику должна быть предоставлена возможность получить кредит на сопоставимых условиях, но под другие проценты, без названного выше страхования, либо получить кредит на тех же условиях, включая тот же размер процентов, самостоятельно заключив договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в договоре потребительского кредита (займа) может быть предусмотрено, что кредитор вправе принять решение об увеличении процентной ставки по выданному потребительскому кредиту (займу) до уровня процентной ставки на сопоставимых по сумме займа и сроку его возврата условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования в случае неисполнения заемщиком обязанности по страхованию свыше тридцати календарных дней или в случае обращения заемщика с заявлением об исключении его из числа застрахованных лиц по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 данной статьи, и неисполнения им обязанности по страхованию в указанный срок.

Абзацем первым части 2.1 статьи 7 названного Закона предусмотрено предоставление кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, услуги или совокупности услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, заключенному в целях обеспечения его обязательств.

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки тогда, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком, соответствующим критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Судами установлено, что 23 октября 2020 года Космынин А.В. собственноручно заполнил заявление-анкету на получение кредита, в котором указал о том, что уведомлен, что при заключении договора добровольного страхования "Газпромбанк" (акционерного общества) предлагаются разные условия договора потребительского кредита, в том числе в части процентной ставки и иных платежей, а также о возможности получения кредита без предоставления полиса страхования от несчастных случаев и болезней. Также истец дал согласие на заключение договора страхования от несчастных случаев и болезней, стоимость которого составляет 445 058, 82 рублей, которую просил включить в сумму кредита.

Перечень страховых компаний, отвечающих требованиям банка, а также требования банка к страхованию, доводятся до сведения заемщика путем размещения информации на официальном сайте банка в сети интернет по адресу: www.gazprombank.ru, на информационных стендах в помещениях банка и местах обслуживания клиентов (пункт 7.4 Общих условий предоставления потребительских кредитов).

Факт ознакомления с общими условиями и согласия с ними подтверждается пунктом 14 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанных заемщиком. Указанный факт также свидетельствует и об ознакомлении заемщиком с приложением N 9 к договору - Перечнем требований к страхованию (Требования банка).

Таким образом, отказ от названных выше услуг по страхованию является основанием для увеличения процентной ставки, когда заемщик не выполнил при этом условия договора потребительского кредита (займа) о заключении договора страхования, в частности, не заключил самостоятельно договор страхования со страховщиком или отказался от договора страхования.

Довод в кассационной жалобе истца о содержащемся в договоре условии, позволяющим банку изменить в сторону увеличения процентную ставку по кредиту, являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно ими отвергнут, так как процентная ставка по кредиту установлена в размере 11, 9%, при этом предусмотрено право банка уменьшить процентную ставку в случае предоставления заемщиком обеспечения в виде заключения договора страхования жизни и здоровья, что улучшает для потребителя условия кредитования.

В силу изложенных обстоятельств правовых оснований для признания оспариваемого кредитного договора недействительным (ничтожным) не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заключенный между сторонами 23 октября 2020 года договор по форме и содержанию соответствуют положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Ввиду соответствия условий этого договора требованиям действующего гражданского законодательства судебная коллегия отклоняет ссылки ответчика в кассационной жалобе на его недействительность.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, суд при рассмотрении настоящего дела не связан правовой позицией Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Волжский, Ленинском, Среднеахтубинском, Николаевском, Быковском районах и Арбитражного суда Волгоградской области по делу об административном правонарушении.

Обстоятельства по делу установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При этом судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции принимает во внимание, что доводы кассационной жалобы о несогласии с действиями судей нижестоящих судов не могут быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение является законными, приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для отмены указанных судебных постановлений согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 28 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Космынина А.В. по доверенности Карпухина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи