Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24075/2022[88-28623/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фалчари Арнольда Карленовича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе представителя Фалчари Арнольда Карленовича по доверенности Лапченко Игоря Олеговича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, представителя истца по доверенности Лапченко И.О, судебная коллегия

установила:

Фалчари А.К. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором, с учетом уточненных исковых требования, просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, невыплаченную сумму страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности в размере 1 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 750 000 рублей, неустойки по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в лимите ДСАГО в размере 3 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 44 250, 66 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2020 года исковые требования Фалчари А.К. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фалчари А.К. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, по договору ДСАГО в размере 1 100 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 35 000 рублей, неустойка по договору ОСАГО в размере 40 000 рублей, неустойку по договору ДСАГО в размере 3 800 рублей, расходы по оплате производства независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате производства судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Фалчари А.К. отказано.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 15 700 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2020 года изменено, уменьшен размер взысканного с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фалчари А.К. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности до 81 642, 74 рублей.

В остальной части решение Ленинского районного суда города Краснодара от 02 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель истца просит отменить апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель истца критикует определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года в части признания доказательств недопустимыми является необоснованным и незаконным. Полагает, что судом апелляционной инстанции неверно квалифицировано заключение независимого эксперта, как недопустимое доказательство. Считает заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы несоответствующим Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", а также Федеральному закону от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Полагает, что судебная экспертиза проведена техниками, не состоящими в штате экспертной организации.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Лапченко И.О. кассационную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24 декабря 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Mercedes Benz E300", государственный регистрационный номер N, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля "Datsun On-Do", государственный регистрационный номер N, принадлежащим на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Прима Авто" под управлением водителя Зайца В.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца "Mercedes Benz E300", государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Заец В.С.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в рамках договора ОСАГО застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по полису серии N.

Кроме того, гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису добровольного страхования гражданской ответственности N от 15 мая 2018 года в акционерном обществе "АльфаСтрахование".

26 декабря 2018 года Фалчари А.К. обратился за выплатой страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ОСАГО с приложением необходимых документов.

29 декабря 2018 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" организован осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства, однако в выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО страховой компанией отказано по причине того, что гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована.

Фалчари А.К, не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" N от 14 января 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Mercedes Benz E300", государственный регистрационный номер У800УС123 с учетом утраты товарной стоимости и износа заменяемых запчастей составила 1 654 900 рублей (94 500 рублей + 1 560 400 рублей).

20 февраля 2019 года Фалчари А.К. обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения по основаниям, аналогичным данным ранее.

13 мая 2019 года Фалчари А.К. обратился за выплатой страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование" с заявлением о страховом возмещении в рамках договора ДСАГО с приложением необходимых документов.

27 мая 2019 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО страховой компанией отказано по причине отсутствия документов, подтверждающих вину страхователя.

10 октября 2019 года финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения к рассмотрению.

05 февраля 2020 года Фалчари А.К. обратилась в акционерное общество "АльфаСтрахование" с досудебной претензией с требованием выплаты страхового возмещения в рамках договора ДСАГО и неустойки, которая оставлена страховой компанией без удовлетворения по основаниям аналогичным данным ранее.

17 февраля 2020 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" в выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО страховой компанией отказано по причине непредставления недостающих документов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства определением Ленинского районного суда города Краснодара от 29 июня 2020 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю обществу с ограниченной ответственностью "Легал Сервис".

В соответствии с выводами судебной экспертизы N от 10 августа 2020 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Mercedes Benz E300", государственный регистрационный номер У800УС123, на дату дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 24 декабря 2018 года, с учетом износа составляет 1 469 448, 88 рублей, без учета износа - 1 647 659, 89 рублей.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 333, 395, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что факт наступления страхового случая и размер страхового возмещения, подлежащий взысканию, установлен, в связи с чем, взыскал страховое возмещение, штрафные санкции и сопутствующие расходы. При этом, в качестве надлежащего доказательства суд первой инстанции принял экспертное заключение N от 10 августа 2020 года, как наиболее полно и объективно отражающее затраты на ремонт автомобиля.

Опираясь на результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 рублей, а также в рамках договора ДСАГО в размере 1 100 000 рублей.

Установив факт невыплаты ответчиком страхового возмещения истцу в добровольном порядке, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с положениями пункта 21 статьи 20 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Также суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф на основании статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом суд первой инстанции усмотрел основания для снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки до 40 000 рублей, штрафа до 35 000 рублей.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения по договору ДСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании со страховой компании в соответствии с пунктом 1 части 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами в размере 3 800 рублей.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, посчитав недопустимым доказательством судебное экспертное заключение N от 10 августа 2020 года, и положенные в его основу заказ-наряд N от 09 января 2019 года, дефектный акт от 09 января 2019 года, карту УУК, составленную Соболевой Л.В, акт осмотра автомобиля N от 10 N года, заключение независимой экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Многоотраслевой экспертный центр" N от 14 января 2019 года и приложенные к нему материалы, как добытые с нарушением действующего законодательства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и относимости повреждений транспортного средства к произошедшему дорожно-транспортному происшествию определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 мая 2021 года назначена повторная судебная автотехническая, трасологическая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз".

В соответствии с выводами повторной судебной автотехнической экспертизы N от 03 февраля 2022 года, составленной обществом с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз" часть повреждений транспортного средства "Mercedes Benz E300", государственный регистрационный номер N, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 429 680, 87 рублей, стоимость утраты товарной стоимости составляет 51 962, 37 рублей

Суд апелляционной инстанции принял заключение повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", выполнено в соответствии Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на нормативно-техническую документацию, использованную при оценке транспортного средства, выводы исследования являются обоснованными и мотивированными, а также судом не установлено наличия противоречий, является ясным, подробным, последовательным, объективным и согласуется с иными доказательствами по делу.

Учитывая заключение повторной судебной автотехнической, трасологической экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о снижении размера взысканного с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Фалчари А.К. страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности до 81 642, 74 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к тому, что заключение повторной судебной автотехнической и трасологической экспертизы является ненадлежащим доказательством и не могло быть положено судом в основание своих выводов, отклоняются.

Частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, предусматривает необходимость в рамках каждого экспертного исследования транспортных средств установления обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства. В ходе такого исследования решается вопрос о возможности или невозможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Назначение повторной экспертизы допустимо в случаях, когда выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, либо не согласуются с установленными фактическими обстоятельствами по делу.

Судом апелляционной инстанции назначено проведение повторной судебной экспертизы, поскольку имелись основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 названной выше статьи).

Частью 4 статьи 198 данного Кодекса установлено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Положив в основу решения заключение экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский центр независимых экспертиз", проведенной в рамках рассмотрения апелляционной жалобы ответчика, судом апелляционной инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 87, части 4 статьи 198 Гражданского кодекса Российской Федерации подробно приведены мотивы несогласия с ранее данным заключением эксперта и заключением независимой экспертизы.

Недостатки судебной экспертизы, проведенной на основании определения суда первой, отражены в определении суда апелляционной инстанции, выводы суда в данной части мотивированы, являлись предметом исследования.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права.

Довод кассационной жалобы относительно необоснованности поручения проведения экспертизы экспертам Митрофанову В.В. и Иванову В.С. в связи с тем, что они не трудоустроены в экспертном учреждении, не ставился на обсуждение суда апелляционной инстанции представителем истца, который участвовал в судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда. Данные обстоятельства не были предметом исследования. Суд кассационной инстанции лишен возможности проверять новые доводы и устанавливать новые обстоятельства.

Все доказательства, включая заключения судебных экспертиз, а также заключения независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, получили оценку суда в апелляционном определении - по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

При этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено, как не установлено никаких обстоятельств объективного характера, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения повторной судебной автотехнической экспертизы. Неясности или неполноты заключение эксперта не содержит, по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Фалчари Арнольда Карленовича по доверенности Лапченко Игоря Олеговича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи