Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24200/2022[88-28842/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Бетрозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ступниковой Ирины Вадимовны к акционерному обществу страховая компания "Армеец" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Ступниковой Ирины Вадимовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года, Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Ступникова И.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу страховая компания "Армеец", в котором просила взыскать страховое возмещение в размере 166 000 рублей, штраф в размере 83 000 рулей, пеню в размере 166 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. Кроме того, просила взыскать в пользу государства государственную пошлину.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года исковые требования Ступниковой И.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества страховая компания "Армеец" в пользу Ступниковой И.В. взысканы страховое возмещение 166 000 рублей, неустойка в размере 166 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Кроме того, в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 7 380 рублей

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 18 ноября 2021 года отменено.

Принято новое решение, которым Ступниковой И.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Ступникова И.В. просит отменить апелляционное определение в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в основу принятого решения положено незаконное заключение эксперта. Эксперт транспортное средство не осматривал и не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции необоснованно подверг сомнениям показания свидетелей. Отмечает, что апелляционная инстанция не назначила по делу судебную экспертизу для устранения противоречий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 30 марта 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки "Nissan Micra", государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан Чамамурдисяна А.Х, водитель автомобиля марки "Kia Magentis" государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность виновного застрахована в акционерном обществе страховая компания "Армеец" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность Ступниковой И.В. застрахована в акционерном обществе страховая компания "Армеец" по договору ОСАГО серии N.

06 апреля 2021 года истец обратился в акционерное общество страховая компания "Армеец" с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимый пакет документов. Страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

Из обстоятельств дела следует, что согласно заключению эксперта, подготовленному по инициативе акционерного общества страховая компания "Армеец" экспертной организацией НП "Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта", комплекс повреждений транспортного средства истца не мог быть образован при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года.

22 апреля 2021 года акционерное общество страховая компания "Армеец" письмом N уведомила Ступникову И.В. об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с действиями страховой компании, Ступникова И.В. направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 166 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований Ступникова И.В. предоставила экспертное заключение N от 02 июня 2021 года, подготовленное по ее инициативе индивидуальным предпринимателем Абрамовым А.В, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 166 000 рублей, без учета износа составляет 279 200 рублей.

28 июня 2021 года акционерное общество страховая компания "Армеец" письмом N (N) уведомило Ступникову И.В. об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Решением финансового уполномоченного от 27 августа 2021 года N Ступниковой И.В. отказано в удовлетворении требования.

В основу решения финансового уполномоченного положено заключение общества с ограниченной ответственностью "Окружная Экспертиза" N от 20 августа 2021 года, согласно которому повреждения на транспортном средстве истца не могли быть образованны в результате дорожно-транспортного происшествия от 30 марта 2021 года.

Разрешая заявленные требования по существу и удовлетворяя исковые требования Студниковой И.В, суд первой инстанции, руководствуясь судебным независимым исследованием, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что обстоятельствам, установленным финансовым уполномоченным, по результатам рассмотрения представленных документов и экспертного исследования судом первой инстанции надлежащая правовая оценка не дана, проведение судебной экспертизы не назначалось, не были истребованы у финансового уполномоченного копии материалов, положенных в основу его решения, и судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью "Окружная Экспертиза" N от 20 августа 2021 года, пришел к выводу о его принятии в качестве допустимого доказательства по настоящему делу, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного порядка лицами, обладающими специальными познаниями, оснований сомневаться в квалификации которых не имеется, при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе и Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, даны полные ответы на все поставленные вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается выводами суда апелляционной инстанции.

Все доказательства получили оценку суда апелляционной определении по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе с точки зрения достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, при этом нарушений правил оценки доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что апелляционная инстанция не назначила по делу судебную экспертизу отклоняется, поскольку Ступникова И.В. не заявляла ходатайство о ее назначении.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, сформулированными по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ступниковой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи