Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 г. по делу N 8Г-24207/2022[88-28837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Загребайлова Михаила Викторовича к акционерному обществу "СОГАЗ", Новикову Артему Валерьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании невыплаченной части страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе представителя акционерного общества "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Загребайлов А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "СОГАЗ", в котором с учетом уточненного иска просил:

- взыскать с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Загребайлова А.В. неустойку за период с 05 августа 2021 года по 21 октября 2021 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 53 500 рублей в размере 41 730 рублей;

- взыскать с надлежащего ответчика - с акционерного общества "СОГАЗ" или Новикова А.В. в пользу Загребайлова А.В. невыплаченное страховое возмещение (ущерб в размере начисляемого износа на заменяемые детали) в размере 58 600 рублей, неустойку за период с 05 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года от суммы невыплаченного страхового возмещения 58 600 рублей в размере 110 168 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, расходы на курьерскую доставку заявления о страховом возмещении в размере 250 рублей, расходы на нотариальное удостоверение копий документов в размере 560 рублей, расходы по направлению телеграммы о вызове на осмотр автомобиля в размере 490, 80 рублей, почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления, в размере 201, 64 рублей с каждого из ответчиков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

Решением Волжского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года исковые требования Загребайлова М.В. удовлетворены частично.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Загребайлова М.В. взыскана неустойка от суммы 53 500 рублей за период с 05 августа 2021 года по 21 октября 2021 года в размере 41 730 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, почтовые расходы в размере 451, 64 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 560 рублей расходы по направлению телеграммы в размере 490 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 8 000 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей.

С акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 1 451, 90 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загребайлова М.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 58 600 рублей, неустойки на сумму 58 600 рублей за период с 05 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 168 рублей, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей отказано.

С Новикова А.В. в пользу Загребайлова М.В. взысканы ущерб в размере 58 600 рублей, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 750 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в размере 201, 64 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 958 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Загребайлова М.В. к Новикову А.В. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года решение Волжского районного суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Загребайлова М.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 58 600 рублей, неустойки на сумму 58 600 рублей за период с 05 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 168 рублей, в указанной части постановлено новое решение, которым с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Загребайлова М.В. взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 58 600 рублей, штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 29 950, 40 рублей, неустойка от суммы 58 600 рублей за период с 05 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года в размере 50 000 рублей, отказано во взыскании неустойки в большем размере.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года в части удовлетворения исковых требований Загребайлова М.В. к Новикову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отменено, в указанной части постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Загребайлова М.В. к Новикову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов отказано.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Загребайлова М.В. судебных расходов на нотариальное оформление доверенности представителя и оплату юридических услуг изменено.

С акционерного общества "СОГАЗ" в пользу Загребайлова М.В. взысканы расходы на нотариальное оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 14 000 рублей.

Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года в части взыскания с акционерного общества "СОГАЗ" государственной пошлины изменено.

С акционерного общества "СОГАЗ" в доход бюджета городского округа - город Волжский Волгоградской области взыскана государственная пошлина в размере 4 533 рублей.

В остальной части решение Волжского городского суда Волгоградской области от 09 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "СОГАЗ" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель ответчика критикует выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, поскольку Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусмотрена обязанность страховщика заключать договора со СТОА. Полагает, что смена формы страхового возмещения произведена ответчиком на законных основаниях.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 10 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства "Kia Ceed", государственный регистрационный знак N, под управлением Новикова А.В.

Постановлением по делу об административном правонарушении установлена вина в произошедшем дорожно-транспортном происшествии Новикова А.В.

Гражданская ответственность потерпевшего и виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в акционерном обществе "СОГАЗ".

15 июля 2021 года истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов.

21 июля 2021 года акционерным обществом "СОГАЗ" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

28 июля 2021 года акционерным обществом "СОГАЗ" организовано проведение экспертного заключения, производство которого поручено обществу с ограниченной ответственностью "Центр ТЭ", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 111 542, 85 рублей, с учетом износа - 74 400 рублей.

09 августа 2021 года акционерное общество "СОГАЗ" осуществило выплату страхового возмещения в размере 74 400 рублей.

10 августа 2021 года истец обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с досудебной претензией с требованием о доплате страхового возмещения в размере 140 100 рублей, выплаты неустойки и компенсации расходов, связанных с обращением за страховым возмещением.

16 августа 2021 года акционерное общество "СОГАЗ" выплатило неустойку в размере 3 844 рублей, удержав налог на доходы физических лиц в размере 580 рублей.

13 сентября 2021 года истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о доплате страхового возмещения.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы транспортного средства.

Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Морган Бразерс Ассист" от 27 сентября 2021 года N, организованного финансовым уполномоченным, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 127 900 рублей, без учета износа - 186 500 рублей.

14 октября 2021 года решением финансового уполномоченного N требования Загребайлова М.В. удовлетворены, с акционерного общества "СОГАЗ" взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 53 500 рублей (127 900 рублей - 74 400 рублей).

21 октября 2021 года акционерное общество "СОГАЗ" осуществило доплату страхового возмещения в размере 53 500 рублей.

Разрешая исковые требования Загребайлова М.В. о взыскании суммы в размере 58 600 рублей, представляющей собой разницу между стоимостью восстановительного без учета износа и с учетом износа, установленной на основании экспертного заключения общества с ограниченной ответственностью "Морган Бразерс Ассист" и не оспариваемой лицами, участвующим в деле, суд первой инстанции, установив, что у ответчика отсутствуют станции технического обслуживания автомобилей, с которыми заключены договоры на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет (в то время как автомобиль истца 2002 года выпуска), сославшись на положения статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что поскольку в рассматриваемой ситуации восстановительный ремонт транспортного средства невозможен, у страховщика возникла обязанность осуществить страховую выплату, которая рассчитывается с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку на момент рассмотрения дела данная обязанность акционерным обществом "СОГАЗ" исполнена, спорная сумма, исходя из принципа полного возмещения вреда, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - ответчика Новикова А.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Загребайлова М.В. к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании невыплаченной части страхового возмещения в размере 58 600 рублей, неустойки на сумму 58 600 рублей за период с 05 августа 2021 года по 08 февраля 2022 года за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 110 168 рублей, и, соответственно, в части удовлетворения исковых требований Загребайлова М.В. к Новикову А.В. о возмещении ущерба и судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что в указанной части требований надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, а не виновник дорожно-транспортного происшествия, поскольку в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку акционерное общество "СОГАЗ" в одностороннем порядке приняло решение об осуществлении страхового возмещения путем перечисления на расчетный счет истца страховой выплаты, изменив форму страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что страховщиком не исполнены обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем Загребайлов М.В. вправе требовать взыскания со страховой компании суммы возмещения, равной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рассчитанной без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего на момент рассмотрения спора), в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу приведенных положений закона, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", каких-либо соглашений между сторонами, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий в установленный срок.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед потерпевшим, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры со СТОА, которые соответствуют установленным требованиям.

Положение абзаца шестого пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, которые соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Из материалов дела следует, что Загребайлов М.В. обратился в акционерное общество "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

Поврежденное транспортное средство "Toyota Corolla", государственный регистрационный знак N, принадлежащее на праве собственности истцу, является транспортным средством 2002 года выпуска, то есть старше 12 лет.

Судом установлено, что соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между Загребайловым М.В. и акционерным обществом "СОГАЗ" не заключалось.

При этом стороной ответчика - акционерным обществом "СОГАЗ" основания, установленные законом для отказа в проведении ремонта автомобиля, не приведены, следовательно, на стороне указанного ответчика лежит обязанность по оплате стоимости ремонта без учета износа заменяемых деталей, что с учетом фактических обстоятельств рассматриваемого спора соответствует требованиям законодательства.

При установленных обстоятельствах, учитывая, что специальным законом не предусмотрена ответственность страховщика за неисполнение обязанности по ремонту автомобиля на СТОА, действующим гражданским законодательством установлен принцип полного возмещения ущерба, выводы судов о том, что истец вправе требовать полного возмещения вреда в соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, без учета износа деталей, узлов, агрегатов, соответствуют приведенным выше положениям закона.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что отсутствие заключенного со СТОА договора на организацию восстановительного ремонта транспортных средств старше 12 лет, сам по себе к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не относится, и принятии решения о выплате страхового возмещения само по себе не свидетельствует об изменении формы страхового возмещения по инициативе истца или с его согласия.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов относительно отсутствия оснований для смены формы страхового возмещения, в связи с чем доводы кассационной жалобы в указанной части отклоняются.

Фактически доводы заявителя сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных доказательств, в связи с чем, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильного по существу постановления, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя акционерного общества "СОГАЗ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи