Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 8Г-24211/2022[88-28841/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Павловны на определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шишкиной Татьяне Павловне, Евлоевой Малутхан Уматгереевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском, в котором просил взыскать в свою пользу солидарно с Шишкиной Т.П. и Евлоевой М.У. задолженность по кредитному договору N от 01 июня 2017 года за период с 20 февраля 2019 года по 07 декабря 2021 года (включительно) в размере 110 122, 69 рублей, в том числе неустойку за просроченные проценты в размере 649 рублей 80 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 789 рублей 34 копеек, просроченные проценты в размере 16 096 рублей 72 копеек, просроченный основной долг в размере 92 586 рублей 83 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 402 рублей 45 копеек.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк" оставлены без рассмотрения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шишкина Т.П. просит отменить определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года в связи существенными нарушениями норм процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедура реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Отмечает, что процедура реализации имущества должника Шишкиной Т.П. завершена на основании определения Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года. Данное определение приложено к возражениям ответчика на исковое заявление. С учетом специальной нормы Закона о банкротстве правовые последствия в виде обязательности судебного акта для указанного выше определения о завершении процедуры реализации имущества Шишкиной Т.П. наступили с момента его принятия, то есть с 21 июля 2020 года. С иском к ответчику и поручителю банк обратился лишь 24 января 2022 года, то есть после признания требований кредиторов к должнику погашенными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 21 января 2022 года публичное акционерное общество "Сбербанк" обратилось в суд с иском к Шишкиной Т.П. и Евлоевой М.У. о взыскании задолженности по кредитному договору.

К производству Аксайского районного суда Ростовской области данное исковое заявление принято определением от 25 января 2022 года.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" без рассмотрения, поскольку решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года Шишкина Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года в отношении Шишкиной Т.П. завершена процедура реализации имущества.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного постановления.

Судья Четвертого кассационного суда соглашается с указанными выводами нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах и соответствуют нормам материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом и отнесены к специальной подведомственности арбитражных судов статьей 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу положений абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Таким образом, поскольку Шишкина Т.П. решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 декабря 2019 года Шишкина Т.П. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее на дату подачи настоящего искового заявления (21 января 2022 года) определением Арбитражного суда Ростовской области от 21 июля 2020 года завершена процедура реализации имущества гражданина, то оснований для рассмотрения по существу искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору у суда первой инстанции не имелось, поскольку данные требования могли быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и установленные по делу фактические обстоятельства суды пришли к обоснованному выводу об оставлении искового заявления публичного акционерного общества "Сбербанк" о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию, изложенную в частной жалобе, соответственно были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Аксайского районного суда Ростовской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шишкиной Татьяны Павловны - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова