Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24263/2022[88-29517/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ивановой Е.В, кассационному представлению Прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года по исковому заявлению Администрации города Волгограда к Ивановой Елене Вячеславовне об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Администрация города Волгограда обратилась в суд с иском к Ивановой Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд со встречным предоставлением жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истец указал, что заключением межведомственной комиссии по оценке состояния жилых помещений муниципального жилищного фонда и многоквартирных домов Красноармейского района Волгограда многоквартирный жилой "адрес", признан аварийным и подлежащим сносу. На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение - "адрес", расположенная по адресу: "адрес". Ответчику предложена комната, площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной "адрес", однако ответчик отказалась от предоставления ей указанного жилого помещения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, администрация просила изъять для муниципальных нужд городского округа город-герой Волгоград у ответчика принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на "адрес" со встречным предоставлением жилого помещения (комнаты), жилой площадью "данные изъяты" кв.м. в коммунальной "адрес", выраженной в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности.

Решением Красноармейского районного суда г.Волгограда от 16 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации города Волгограда к Ивановой Е.В. об изъятии жилого помещения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым постановлено изъять для муниципальных нужд у Ивановой Е.В, принадлежащие ей "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес", со встречным предоставлением Ивановой Елене Вячеславовне жилого помещения (комнаты), жилой площадью "данные изъяты" кв.м, в коммунальной "адрес", выраженное в виде "данные изъяты" долей в праве общей долевой собственности.

Прекращено право собственности Ивановой Е.В. на "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес" после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения.

Признано право собственности муниципального образования городской округ город-герой Волгоград на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес".

На Иванову Е.В. возложена обязанность передать "данные изъяты" долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) N, расположенное по адресу: "адрес" администрации города Волгограда по акту приема-передачи после предоставления взамен изымаемого жилого помещения другого благоустроенного жилого помещения.

В кассационной жалобе Иванова Е.В. просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В обоснование доводов жалобы указано, что администрация предъявила исковое заявление 20.12.2021г, однако проект соглашения об изъятии недвижимого имущества направила в январе 2022 года, то есть после предъявления искового заявления, следовательно, процедура изъятия земельного участка и жилого помещения для муниципальных нужд, предусмотренная ст. 32 ЖК РФ, истцом не соблюдена. Указывает на неравнозначность предоставляемого жилья.

В кассационном представлении прокурор просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что суд неверно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, проигнорировал фактические обстоятельства дела и дал неверную оценку представленным доказательствам и оставил без внимания фактические обстоятельства дела и позицию ответчика.

В судебном заседании прокурор третьего отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в городе Краснодаре) управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации - Руденко М.В. полагала обжалуемые судебные постановления незаконными и необоснованными.

Иные участвующие в деле лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнение к ней, и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Ивановой Е.В. на праве собственности принадлежит "данные изъяты" доля "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Заключением межведомственной комиссии администрации Красноармейского района г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой "адрес" признан аварийным и подлежащим сносу.

Постановлением администрации города Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ N земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой "адрес", изъят для муниципальных нужд.

На территории городского округа город-герой Волгоград реализуется региональная адресная программа "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019 - 2025 годах", утвержденная постановлением администрации Волгоградской области от 01 апреля 2019 года N141-П "Об утверждении региональной адресной программы "Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на территории Волгоградской области в 2019-2025 годах".

Многоквартирный жилой "адрес" включен в перечень многоквартирных домов, признанных аварийными до ДД.ММ.ГГГГ, региональной адресной программы со сроком расселения до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании муниципального контракта на приобретение жилого помещения для обеспечения переселения граждан из аварийного жилья в г.Волгограде комитетом жилищной и социальной политики администрации Волгограда приобретено жилое помещение, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное по адресу: "адрес".

Комната, площадью "данные изъяты" кв.м. в указанной квартире была предложена ответчику для осмотра.

Ответчику направлено уведомление о необходимости представить в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда согласие на заключение договора мены жилыми помещениями, либо отказ.

Иванова Е.В. направила в комитет жилищной и социальной политики администрации Волгограда заявление о несогласии на переселение в комнату в указанной квартире, в связи с тем, что ее не устраивает местоположение дома и этаж.

Оценив представленные суду доказательства с соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из того, что соглашения между сторонами о предоставлении взамен изымаемого другого жилого помещения не достигнуто, истцом не был соблюден специальный порядок, предусматривающий возможность выкупа жилого помещения, поскольку ответчику не предлагалось выкупить, принадлежащее ей жилое помещение, в связи с чем, Иванова Е.В. была лишена права на получение стоимости изымаемого имущества. То обстоятельство, что ответчик выбрал способ предоставления другого жилого помещения взамен изымаемого, не свидетельствует о заключении между сторонами соглашения, поскольку в данном случае между сторонами должно быть достигнуто согласие по всем существенным условиям

Суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 24 августа 2021 года отказано в удовлетворении исковых требований администрации Волгограда к Ивановой Е.В. об изъятии жилого помещения для муниципальных нужд путем выкупа. Указанным решением установлено, что Иванова Е.В. выразила несогласие на выкуп своей доли жилого помещения в аварийном доме и выбрала способ реализации своих жилищных прав путем предоставления другого жилого помещения.

Также установив, что администрация предлагала ответчику жилое помещение по адресу: "адрес", однако от заключения договора мены Иванова Е.В. отказалась и вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 10 февраля 2021 года в удовлетворении искового заявления администрации Волгограда, к Ивановой Е.В. об обязании заключить договор мены - отказано, пришел к выводу, что соглашение о предоставлении выкупной стоимости жилого помещения вместо предоставления иного жилого помещения, взамен изымаемого, между сторонами не достигнуто.

Отменяя судебное решение и принимая по делу новое судебное постановление, судебная коллегия, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 2, части 3 статьи 16 Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", частей 8 - 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришла к выводу, что поскольку истец не согласен ни с предоставлением другого жилого помещения, ни с его выкупом, предоставляемое в замен изымаемого жилое помещение является изолированной благоустроенной комнатой в квартире, включающей кухню и совмещенный санузел, имеет площадь 10, 7 кв.м, превышает общую площадь ранее занимаемого ею жилого помещения, является благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, отвечает установленным требованиям и находится в черте данного населенного пункта, что соответствует требованиям ст.89 ЖК РФ, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя по следующим основаниям.

Так, по смыслу части 9 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения, либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что материалами гражданского дела достоверно не подтверждается факт направления ответчику соглашения о выкупе жилого помещения для муниципальных нужд, поскольку проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд направила Ивановой Е.В. в январе 2022 года, то есть после предъявления искового заявления.

Несоблюдение органом местного самоуправления установленной законом процедуры не может быть преодолено через решение суда.

По общему правилу, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном ст. 32 ЖК РФ.

Частью 10 указанной статьи предусмотрено, что признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 -3, 5-9 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в разделе II Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014г, в случае если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2 ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

Частью 8 статьи 32 ЖК РФ предусмотрено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение. При избрании этого способа защиты прав путем предоставления ему другого жилого помещения с зачетом его стоимости, к отношениям сторон по такой сделке, применяются отношения по договору мены.

В силу п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

Согласно п. 2 ст. 568 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах непосредственно до или после исполнения ее обязанности передать товар, если иной порядок оплаты не предусмотрен договором.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", требование органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявшего решение об изъятии жилого помещения, о переселении собственника изымаемого жилого помещения в другое жилое помещение не может быть удовлетворено, если собственник жилого помещения возражает против этого, так как в соответствии с ч. 8 ст. 32 ЖК РФ предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается только по соглашению сторон.

Суд также не вправе обязать указанные органы обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания ст. 32 ЖК РФ следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения (подп. "и" п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14).

Таким образом, жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.

В силу ч. 9 ст. 32 ЖК РФ, если собственник жилого помещения не согласен с решением об изъятии жилого помещения либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене жилого помещения или других условиях его выкупа, орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие такое решение, могут предъявить в суд иск о выкупе жилого помещения.

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что администрацией ответчику предложена комната соответствующая требованиям ст.89 ЖК РФ, в связи с чем, отказ Ивановой Е.В. от предоставляемого жилого помещения является злоупотреблением правом.

По смыслу данного Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г, такое предоставляемое жилое помещение должно быть равнозначным ранее занимаемому жилому помещению.

Действующее законодательство не содержит точного определения равнозначности жилого помещения, предоставляемого собственнику при переселении из аварийного жилья. Вместе с тем в соответствии с частью 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации (аналогия закона) должны применяться такие же критерии равнозначности, которые применяются к предоставлению жилых помещений нанимателю в соответствии со статьей 89 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным статьями 86 - 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу; жилое помещение подлежит переводу в нежилое помещение; жилое помещение признано непригодным для проживания; в результате реконструкции или капитального ремонта жилого дома жилое помещение не сохраняется или уменьшается, в результате чего граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях (ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации), или увеличивается, в результате чего, общая площадь жилого помещения на одного члена семьи существенно превысит норму предоставления (ст. 50 Жилищного кодекса Российской Федерации), судам надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире.

Между тем судом не учтено, что предоставляемое жилое помещение взамен изымаемого у Ивановой Е.В. находится на четвертом этаже многоквартирного дома, лифты отсутствуют. Согласно пояснениям ответчика, она находится в предпенсионном возрасте, имеет ряд заболеваний, которые препятствуют ей свободно передвигаться, в том числе, подниматься на четвертый этаж, в отсутствие лифта, изымаемое у нее жилье расположено на втором этаже многоквартирного дома. Кроме того, согласно позиции ответчика 3/4 доли в изымаемой у неё жилом помещении принадлежит на праве собственности её родному брату, тем самым, данное помещение фактически не является коммунальной квартирой.

Указанным обстоятельствам не дана должная правовая оценка с точки зрения принципа равнозначности предоставляемого жилого помещения, наравне с позицией истца, категорически возражавшей против исковых требований, в правовой взаимосвязи с приведенными требованиями действующего жилищного законодательства, с обязательным учетом принципа безусловного обеспечения гарантий по защите прав собственника при заключении договора мены. В нарушение статьи 329 ГПК РФ в апелляционном определении не приведены мотивы, по которым судом апелляционной инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Таким образом, доводы ответчика и прокурора, изложенные в кассационной жалобе и кассационном представлении, о том, что при вынесении апелляционного определения судом в должной мере не установлены и не исследованы все юридически значимые для дела обстоятельства, оставлены без внимания требования действующего законодательства применительно к спорным правоотношениям, по мнению судебной коллегии, заслуживают внимания.

Такой формальный подход суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела противоречит положениям статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела.

В связи с изложенным, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным, поскольку оно принято с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ответчика, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо рассмотреть дело в соответствии с положениями закона, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2022 года отменить. Гражданское дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Волгоградский областной суд.

Председательствующий

Судьи