Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24362/2022[88-28959/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления" к Менагаришвили Д.А. о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Менагаришвили Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления" обратилось в суд с иском к Менагаришвили Д.А. о взыскании задолженности по договору займа N от 17 октября 2017 года за период с 19 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 83 282, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698, 48 рублей.

Решением Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления" удовлетворены.

С Менагаришвили Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору займа N от 17 октября 2017 года за период с 19 апреля 2018 года по 20 февраля 2020 года в размере 83 282, 58 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 698, 48 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 16 ноября 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

С Менагаришвили Д.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр Долгового Управления" взыскана задолженность по договору займа N от 17 октября 2017 года в размере 73 131, 74 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 393, 95 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Менагаришвили Д.А. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, постановив новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Менагаришвили Д.А. указывает, что позиция истца не доказана и основана на недостоверных обстоятельствах, поскольку отсутствуют доказательства совершения ответчиком действий по заключению договора займа, а так же не предоставлены доказательства направления ему sms-сообщения одноразовым паролем, который является электронной подписью и введение указанного пароля ответчиком в специальное окно. Считает, что истцом не предоставлено доказательств перечисления спорных денежных средств на банковский счет ответчика, поскольку номер банковской карты N не содержит полных реквизитов и не может являться подтверждением достоверного номера банковской карты, оформленной на имя ответчика, а в материалах дела присутствует информация о транзакции совершенным банком обществом с ограниченной ответственностью КБ "Платина" по поручению общества с ограниченной ответственностью "МигКредит" на номер банковской карты "Alfa-Bank" - " N", при этом номер банковской карты не соответствует фактическим реквизитам банковской карты ответчика, а его счет указанных денежных средств не поступало. Кроме того, в представленных истцом документах не указаны реквизиты банковского счета либо карты ответчика, а с учетом того, что номер банковской карты состоит из 16 цифр, а в договоре и в письме общества с ограниченной ответственностью "ЭсБиСи Технологии" утверждается, что денежные средства перечислены на номер банковской карты с 10-тизначным значением. Кроме того, обращает внимание на пропуск истцом срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 17 октября 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью МК "МигКредит" и Менагаришвили Д.А. заключен договор потребительского займа N, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 51 000 рублей, сроком на 336 дней, то есть до 19 сентября 2018 года, под 211, 394% годовых.

Согласно пункту 12 данного договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0, 1% от суммы непогашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств.

Договор займа от 17 октября 2017 года N, как и ряд других документов, необходимых для заключения кредитного договора и получения кредита, подписан в установленном порядке электронной подписью ответчика.

20 февраля 2020 года между обществом с ограниченной ответственность МК "МигКредит" и акционерным обществом "ЦДУ" заключен договор уступки прав требования (цессии) N N, согласно которому общество с ограниченной ответственностью МК "МигКредит" уступило акционерному обществу "ЦДУ" право требования по обязательству, возникшему по вышеуказанному кредитному договору.

В нарушение условий договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту производились с нарушением сроков и размеров, обязательных к погашению, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 83 282, 58 рублей, в том числе основной долг в размере 41 576, 16 рублей, проценты в размере 17 415, 61 рублей, неустойка в размере 24 290, 81 рублей.

Судебный приказ, вынесенный по заявлению истца от 11 мая 2021 года о взыскании с Менагаришвили Д.А. в пользу истца задолженности по кредитному договору, определением мирового судьи судебного участка N 82 г. Новороссийска Краснодарского края от 02 июля 2021 года отменен.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 161, 196, 204, 309, 310, 382, 384, 388, 422, 434, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы кредита и процентов в установленные кредитным договором сроки, в связи с чем подлежат удовлетворению требования о взыскании задолженности, заявленные в пределах трех лет до дня подачи настоящего иска в суд, то есть с 11 мая 2018 года в общем размере 73 131, 74 рублей, из которых размер основного долга в размере 36 879, 60 рублей, сумма процентов в размере 12 280, 40 рублей, неустойка, начисленная по ставке 0, 1% в день от суммы непогашенной части основного долга, в размере 23 971, 74 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьи 160, 161, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьями 2, 6 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", пришел к выводу, что условие о соблюдении простой письменной формы при заключении договоров юридическими лицами между собой и гражданами, соблюдено, в связи с чем договор, заключенный указанным способом, признается составленным в письменной форме и влечет за собой правовые последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также имеет одинаковую юридическую силу для обеих сторон и является доказательством заключения договора при разрешении споров в судебном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, сделаны с нарушением процессуального права.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Положения статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса (статья 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Из представленных в материалы дела Общих условий договора потребительского микрозайма следует, что подписание документов заемщиком осуществляется с использованием аналога собственной подписи.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В соответствии с положениями статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что заключенный между сторонами 17 октября 2017 года договор по форме и содержанию соответствует положениям статей 819-820 Гражданского кодекса Российской Федерации и является договором потребительского займа.

Таким образом, в соответствии с пунктом 1 статьи 432, статьи 808, пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор займа в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца 2 пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что материалы дела содержат достаточные доказательства факта заключения с ответчиком соглашения о кредитовании путем использования аналога собственноручной подписи.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимания доводы кассационной жалобы относительно отсутствия доказательств перечисления ответчику денежных средств по договору займа.

В обоснование возражений Менагаришвили Д.А. указывал на непредставление истцом доказательств перечисления денежных средств по договору займа на банковский счет.

В апелляционном определении отсутствуют суждения относительно возражений ответчика об отсутствии доказательств перечисления ему денежных средств по кредитному договору.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику предметом исследования судебной инстанцией не являлся, судом не проверялся.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Согласно части 1 статьи 195 этого же кодекса решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные требования распространяются и на суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что нарушение материального и процессуального права повлекли нарушение прав ответчика при принятии судебного акта, поэтому доводы кассационной жалобы заслуживают внимание.

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, установленными обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи