Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2022 г. по делу N 8Г-24578/2022[88-31829/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "БХО" на определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску прокурора города Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о возложении обязанности на юридическое лицо по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры,

УСТАНОВИЛ:

исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия "БХО" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года в удовлетворении заявления исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "БХО" о прекращении исполнительного производства отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе директор муниципального унитарного предприятия "БХО" просит отменить судебные постановления в связи существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы директор муниципального унитарного предприятия "БХО" указывает, что вывод суда об отсутствии доказательств того, что ответчик не имеет возможности исполнить решение суда, не соответствует действительности. Отмечает, что в материалах дела имеются соглашения о расторжении договоров аренды участка пляжной территории.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 06 сентября 201 года удовлетворены исковые требования прокурора города Геленджика в интересах неопределенного круга лиц к муниципальному унитарному предприятию благоустройства и хозяйственного обеспечения муниципального образования город-курорт Геленджик о возложении обязанности на юридическое лицо по созданию беспрепятственного доступа инвалидов к объектам социальной инфраструктуры.

Геленджикский городской суд Краснодарского края возложил обязанность устранить допущенные нарушения законодательства о соблюдении социальных прав инвалидов, а именно:

городской пляж города Геленджика, (район ул. Херсонской (в границах пляжной территории от ЗАО пансионат "Приморье" до кафе "Благодарный Геленджик"):

- привести в соответствие вход N 1 на территорию городского пляжа, расположенного по адресу: "адрес" (в границах пляжной территории от аквапарка "Дельфин" до причала N 93 "Яхт-клуб") привести в соответствие продольный уклон заезда (менее 5%), создать свободную зону в нижнем окончании заезда;

- оборудовать заезд поручнями по обеим сторонам на высоте 90 см и 70 см;

- оборудовать поручнями по обеим сторонам на высоте 90 см лестниц на входе N 2, а также рельефными тактильными полосами за 0, 8-0, 9 перед маршем вверху и внизу шириной 0, 3-0, 5 м;

- нанести контрастную окраску краевых ступеней;

- обеспечить наличие пандуса, дублирующего открытую лестницу;

- обустроить пешеходной полосой движения шириной не менее 1, 2 м путь к воде;

- обеспечить наличие средств информации (указатели направления движения по территории пляжа).

Городской пляж города Геленджика (район ул. Революционная (в границах пляжной территории от аквапарка "Дельфин" до причала N 93 "Яхт-клуб"):

- привести в соответствие вход N 1 на территорию городского пляжа, расположенного по адресу: "адрес" (в границах пляжной территории от аквапарка "Дельфин" до причала N 93 "Яхт-клуб") привести в соответствие продольный уклон заезда (менее 5%), создать свободную зону в нижнем окончании заезда;

- оборудовать заезд поручнями по обеим сторонам на высоте 90 см и 70 см;

- оборудовать поручнями по обеим сторонам на высоте 90 см лестниц на входе N 2, а также рельефными тактильными полосами за 0, 8-0, 9 перед маршем вверху и внизу шириной 0, 3-0, 5 м;

- нанести контрастную окраску краевых ступеней;

- обеспечить наличие пандуса, дублирующего открытую лестницу;

- обустроить пешеходной полосой движения шириной не менее 1, 2 м путь к воде;

- обеспечить наличие средств информации (указатели направления движения по территории пляжа).

Решение вступило в законную силу.

14 апреля 2017 года Геленджикским городским судом Краснодарского края выдан исполнительный лист Ф N.

Геленджиским городским отделением судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство N в отношении муниципального унитарного предприятия "БХО".

19 августа 2021 года исполняющий обязанности директора муниципального унитарного предприятия "БХО" обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства N.

Заявление мотивировано тем, что договоры аренды от 06 марта 2015 года между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием "БХО" 14 ноября 2016 года расторгнуты, а в апреле 2021 года по соглашению между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и муниципальным унитарным предприятием "БХО" расторгнуты договоры на право осуществления деятельности по размещению нестационарных объектов для организации обслуживания зон отдыха населения на пляжных территориях и обеспечения безопасности людей на водных объектах на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности.

Суд первой инстанции, рассматривая заявление исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "БХО" о прекращении исполнительного производства по изложенным им доводам, руководствуясь положениями статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", оценив совокупность установленных по делу обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявления исполняющего обязанности директора муниципального унитарного предприятия "БХО", посчитав, что заявителем не представлено безусловных доказательств того, что в настоящее время решение суда не может быть исполнено.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив определение без изменения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса, вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания для прекращения исполнительного производства установлены статьей 43 Закона об исполнительном производстве.

В силу нормы пункта 2 части 1 статьи 43 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. Для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

В данном случае объекты, в отношении которых должны быть проведены работы, не прекратили свое существование.

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.

Доводы, положенные в основу заявления о прекращении исполнительного производства, не свидетельствуют о возникновении на стадии исполнения судебного решения объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа любыми способами без возможности его возобновления в будущем.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения первой и апелляционной инстанции, сводятся к переоценке установленных судами фактических обстоятельств и оценке доказательств по делу, а также к несогласию с принятым решением, что не может являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора муниципального унитарного предприятия "БХО" - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова