Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-24667/2022[88-29986/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Колесниковой В.Ю. по доверенности ФИО13 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года по иску Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации к Колесниковой Виктории Юрьевне, Колесникову Константину Владимировичу, Колесникову Владимиру Константиновичу, Писковой Нине Ивановне о возложении обязанности освободить нежилое помещение, по встречному иску Колесниковой Виктории Юрьевны к Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации, о признании права пользования жилым помещением на условиях найма служебного помещения.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России обратилось в суд к Колесниковой Виктории Юрьевне, Колесникову Константину Владимировичу, Колесникову Владимиру Константиновичу, Писковой Нине Ивановне с требованием об обязании освободить незаконно занимаемое нежилое помещение спального корпуса, расположенное по адресу: "адрес", а также земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м. по указанному адресу с кадастровым номером N, в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование иска указано, что за истцом на праве оперативного управления закреплено недвижимое имущество медицинского реабилитационного центра МВД Украины "Алупка", являющееся в настоящее время федеральной собственностью. В состав имущественного комплекса входит нежилое здание - спальный корпус по адресу: "адрес". По результатам проверки паспортного режима было установлено, что в спальном корпусе проживают ответчики. Какие-либо договорные либо трудовые отношения между истцом и ответчиками отсутствуют, соответственно отсутствуют законные основания для проживания в спорном помещении. Добровольно выполнить обязанность по его освобождению ответчики не желают.

Колесникова В.Ю. обратилась со встречным иском к ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России, в котором просила признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес"" на условиях найма служебного помещения. Указала, что занимает спорное помещение с 2004 года, предоставленное как военнослужащей - старшему телефонисту войсковой части 3058. С 2016 года она состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении специализированного жилого фонда, несет бремя оплаты коммунальных услуг в занимаемом спорном помещении.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года иск ФКУЗ "Санаторий "Алупка" МВД России удовлетворен, на ответчиков Колесникову В.Ю, Колесникова К.В, Колесникова В.К, Пискову Н.И. возложена обязанности освободить нежилое помещение - спальный корпус N площадью "данные изъяты" м2, расположенный по адресу: "адрес" (КН N), земельный участок с КН N.

Также решением суда на ответчиков в солидарном порядке взыскана задолженность по коммунальным услугам в сумме "данные изъяты" руб, госпошлина - "данные изъяты" руб.

В удовлетворении встречного иска Колесниковой В.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период и российскому и украинскому жилищному законодательству. Отсутствие у гражданина ордера на занятие жилой площади при фактическом вселении в предоставленное ему помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Выражает несогласие с выводом суда о том, что спорное помещение не является жилым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор Руденко М.В. полагала обжалуемые судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе. ФИО11, полагал судебные акты незаконными и необоснованными.

Иные лица на судебное заседание в суд кассационной инстанции участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, нежилое здание - лечебный корпус литера "А" по адресу "адрес", КН N находится в федеральной собственности Российской Федерации и передан в оперативное управление Федеральному казенному учреждению здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Устав Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации утвержден 02.08.2014г. Юридическое лицо зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Проведенной в феврале 2016 года проверкой паспортного режима жильцов по "адрес" в корпусах Федерального казенного учреждения здравоохранения "Санаторий "Алупка" Министерства внутренних дел Российской Федерации установлено, что в вышеуказанном здании временной постройки ("адрес") проживают ответчики Колесникова В.Ю, Колесников К.В. (супруг), Колесников В.К. (сын), Пискова Н.И. (мать), на основании приказа командира части, без право подтверждающих и правоустанавливающих документов, регистрация проживания отсутствует.

Установлено, что Колесникова В.Ю. зарегистрирована по адресу: "адрес"; Колесников К.В. - "адрес", с февраля 2015 г. по май 2016 г. - "адрес"; Колесников В.К. (сын) - "адрес" с марта 2016 г. по месту пребывания г. "адрес", Пискова Н.И. зарегистрирована по адресу: "адрес", при этом имеет в собственности квартиру общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенную по адресу "адрес". По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ Колесников К.В. и Пискова Н.И. зарегистрированными по месту жительства (пребывания) не значатся.

Согласно ответу на запрос суда ГУП РК "Крымэнерго" по адресу: "адрес" на имя Писковой Н.И. открыт лицевой счет N, на имя Колесникова К.В. - лицевой счет N по адресу: "адрес".

Колесников В.К, Колесников К.В, Колесникова В.Ю. в собственности объектов недвижимости не имеют.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 288, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 99, 100 Жилищного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", и, оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в том числе ходатайство командира войсковой части 3058 ВВ МВД Украины от 18.06.2001 в адрес начальника реабилитационного центра "Алупка" МВД Украины, Выписку из протокола N 13-16 заседания жилищной комиссии войсковой части N 6919, пришел к выводу о том, что предусмотренные законом или договором основания для сохранения за ответчиками права пользования спорным помещением отсутствуют, поскольку помещения спального корпуса ни к жилому, ни к ведомственному жилищному фонду не относятся, оснований для признания этих помещений жилыми, либо служебными не имеется.

В этой связи суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для признания за ответчиком Колесниковой В.Ю. права пользования спорным помещением на условиях специализированного найма не имеется, а потому удовлетворил требования первоначального иска, отказав в удовлетворении встречных требований, поскольку ответчики в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представили доказательств, свидетельствующих о правомерности занятия ими помещения корпуса санатория, в которых они проживают.

Кроме того, установив, что ответчики являются потребителями коммунальных услуг, согласно расчету суммы коммунальных платежей за потребленную электроэнергию размер задолженности за период с января 2015 года по август 2020 года составил 19 743 руб. 42 коп, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 153, 155 ЖК РФ взыскал с Колесниковой В.Ю, Колесникова К.В, Колесникова В.К, Писковой Н.И. в солидарном порядке сумму задолженности по оплате электрической энергии, а также распределил судебные расходы в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда, указав, что предоставленное ответчику Колесниковой В.Ю. для проживания помещение никогда не относилось к жилищному фонду, являлось корпусом санатория с момента его введения в эксплуатацию, передача спорного помещения в пользование носила временный характер на уровне договоренности, что не может заменять правовые основания для вселения в жилое помещение, установленные законодательством Украины.

При этом, отклоняя доводы Колесниковой В.Ю. о том, что факт нахождения жилого помещения в нежилом здании не противоречил действовавшему в тот период и российскому и украинскому жилищному законодательству, суд апелляционной инстанции указал на их несостоятельность, поскольку помещения санатория относятся к нежилым помещениям, относящимся к местам временного размещения (пребывания) граждан, не предназначенным для их постоянного проживания

Изложенное, опровергает и соответствующий довод кассационной жалобы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, так как они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорное помещение является жилым, однако судом данный факт проигнорирован, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, законных оснований к которой судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не усматривает.

Суды на основании оценки совокупности представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришли к выводу, что обстоятельств, свидетельствующих о правомерности занятия ответчиками помещения корпуса санатория, в которых они проживают, по делу не установлено, а совокупность исследованных материалов дела свидетельствует о статусе спорных помещений предназначенных для мест временного размещения (пребывания) граждан, а не для их постоянного проживания, что исключает возможность удовлетворения встречных требований.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов нижестоящих инстанции и обоснованно отклонены с приведением мотивов, по которым они являются несостоятельными, при этом данные доводы выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 25 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 30 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Колесникова В.Ю. по доверенности ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи