Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-24873/2022[88-34826/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Парамоновой Т.И, Миллер М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власюка Дмитрия Викторовича к АО СК "Армеец", Архипову Владимиру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП по кассационной жалобе АО СК "Армеец" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, судебная коллегия

установила:

Власюк Д.В, обратился в суд с исковыми требованиями к АО СК "Армеец" и Архипову В.Ю. о взыскании страхового возмещения по ОСАГО и материального ущерба, причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 14 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Киа Рио получил множественные механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Форд Транзит FТ Архипов В.Ю, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО СК "Армеец". 21 августа 2019 года истец обратился в АО СК "Армеец" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра. Ответчик сообщил о готовности выдать направление на СТОА, которая не является официальным дилером автомобилей марки КИА. На момент ДТП гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца еще не истекло (составляет 5 лет), истец проходил все ТО у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки автомобиля. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному исследованию ИП Григоряна Л.С. стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 574 800 рублей, без учета износа - 643 193 рубля 15 копеек. Рыночная стоимость автомобиля КИА РИО г/н N на момент ДТП составляла 606 700 рублей, величина годных остатков - 198 100 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость. Размер материального ущерба составляет 408 600 рублей (рыночная стоимость транспортного средства 606 700 рублей - годные остатки 198 100 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ АО СК "Армеец" получено заявление потребителя финансовых услуг (досудебная претензия) о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в связи с наступлением полной гибели транспортного средства. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения. Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2020 года в удовлетворении требований истцу также отказано.

Поскольку страховое возмещение по ОСАГО не покрывает полностью причиненный ущерб, по мнению истца, Архипов В.Ю, являющийся виновником ДТП и непосредственным причинителем вреда, должен возместить сумму ущерба, не покрываемого страховой выплатой.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Власюк Д.В. просил суд взыскать с ответчика АО СК "Армеец" в свою пользу сумму страхового возмещения по ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ответчика Архипова В.Ю. в свою пользу сумму ущерба в размере 4 884 рублей. Взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на досудебные оценки в размере 12 000 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года исковые требования Власюка Д.В. удовлетворены частично.

Взысканы с АО СК "Армеец" в пользу Власюка Д.В. сумма страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на представителя в размере 18 000 рублей, расходы на досудебную оценку в размере 11 000 рублей.

Взысканы с Архипова В.Ю. в пользу Власюка Д.В. сумма ущерба в размере 4 884 рублей, расходы на представителя в размере 2 000 рублей, расходы на досудебную оценки в размере 1 000 рублей.

Взыскана с АО СК "Армеец" в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 58 000 рублей, с Архипова В.Ю. в пользу ООО "ПрофЭксперт" стоимость судебной экспертизы в размере 2 000 рублей.

Также взыскана с АО СК "Армеец" в доход местного бюджета госпошлина в размере 11 000 рублей, с Архипова В.Ю. - в размере 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 августа 2021г. решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Власюка Дмитрия Викторовича к АО СК "Армеец", Архипову Владимиру Юрьевичу о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и материального ущерба, причиненного в результате ДТП отказано; с Власюка Дмитрия Викторовича в пользу ООО "ПрофЭксперт" взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2021г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда 23 августа 2021г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела вынесено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года, которым решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель АО СК "Армеец" оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 августа 2019 года по адресу: "адрес", произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств. Водитель автомобиля Форд Транзит FT г/н N Архипов В.Ю. нарушил ПДД РФ, что привело к столкновению с автомобилем КИА РИО г/н N под управлением Власюка Д.В, который в свою очередь соверши наезд на автомобиль ВАЗ-21043 г/н N под управлением ФИО12

На момент ДТП истец являлся собственником автомобиля КИА РИО г/н N, что подтверждается материалами гражданского дела.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля Форд Транзит FT г/н N Архипов В.Ю.

21 августа 2019 года истец обратился к ответчику, у которого был застрахован риск гражданской ответственности виновника ДТП по ОСАГО, с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил полный пакет документов, автомобиль для осмотра.

Ответчик, выдав истцу направление на ремонт на СТОА ИП Скирда Л.В, фактически признал случай страховым. Однако страховщик не учел, что на момент ДТП гарантийное обязательство производителя в отношении автомобиля истца еще не истекло (составляет 5 лет), истец проходил все ТО у официального дилера, что подтверждается копией сервисной книжки автомобиля.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертным исследованиям ИП Григоряна Л.С. 07 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО г/н N с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 574 800 рублей, без учета износа - 643 193 рубля 15 копеек, рыночная стоимость автомобиля КИА РИО на момент ДТП составляет 606 700 рублей, величина годных остатков - 198 100 рублей. Таким образом, имеет место полная гибель автомобиля, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает его рыночную стоимость.

25 октября 2019 года страховой компанией АО СК "Армеец" получено заявление (досудебная претензия) потребителя финансовых услуг о выплате страхового возмещения по ОСАГО на основании результатов проведенной независимой экспертизы в денежной форме в связи с наступлением полной гибели. Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 27 января 2020 года в удовлетворении требований Власюка Д.В. отказано на основании результатов проведенного экспертного заключения ООО "Прайсконсалт", согласно которому все повреждения исследуемого автомобиля марки КИА РИО г/н N, зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного ДТП, а были образованы при иных неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 июня 2020 года по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "ПрофЭксперт".

Заключением судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 20-СЭ/20 от 18 августа 2020 года определен перечень повреждений, которые получило транспортное средство истца КИА РИО г/н N в результате единовременного события, а именно при заявленных обстоятельствах ДТП от 14 августа 2019 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КИА РИО с учетом износа на момент ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 560 296 рублей 20 копеек, без учета износа - 629 595 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составляла 616 000 рублей, стоимость годных остатков автомобиля истца составляла 211 116 рублей.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая, в результате которого истцу был причинен материальный вред, и возникновения в связи с этим обязанности у страховщика по выплате потерпевшему страхового возмещения.

При этом, суд первой инстанции принял во внимание, что между сторонами не было спора о факте наступления страхового случая, ответчик, выдав истцу направление на ремонт, фактически своими действиями признал факт наступления страхового случая. Спор между сторонами был только по форме страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 309, 330, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", принял во внимание выводы судебной экспертизы ООО "ПрофЭксперт" N 20-СЭ/20 от 18 августа 2020 года, и исходил из того, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в связи с чем пришел к выводу о доказанности факта наступления страхового случая, при котором автомобиль истца получил механические повреждения. С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 рублей.

Судом первой инстанции была дана оценка всем собранным материалам и приведены мотивы, по которым суд посчитал имеющим место страховой случай, и наличие оснований для взыскания страхового возмещения и производных от него сумм.

Учитывая, что страховщик в предусмотренный законом срок страховую выплату не произвел, истец предъявил требование о взыскании неустойки.

Применение к страховщику ответственности, предусмотренной пунктом 21 статьи 12, пунктом 3 статьи 16.1 Закона "Об ОСАГО" в виде штрафа и неустойки и статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" в виде компенсации морального вреда, при доказанности необоснованного уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения, является правомерным.

При этом, суд посчитал необходимым применить к размеру заявленной истцом к взысканию неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем снизил ее до 350 000 рублей.

Требования о компенсации морального вреда судом удовлетворены частично в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Архипова В.Ю. в пользу истца ущерба в размере 4 884 рублей.

С учетом положений статей 85, 95, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, поскольку они соответствуют нормам действующего законодательства и обстоятельствам, имеющим значение для дела и обратил внимание на то, что судебная трасологическая и атотовароведческая экспертиза была назначена судом первой инстанции ввиду наличия существенных сомнений в правильности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, принятого по результатам рассмотрения обращения Власюка Д.В, в распоряжении проводившего ее эксперта не было полного административного материала по факту ДТП, а именно не было схемы ДТП и объяснений участников ДТП, в которых содержится необходимая информация о скорости и направлении движения транспортных средств, трасологическое исследование было выполнено поверхностно, экспертом не был полно исследован второй контакт, в который вступало транспортное средство истца.

Объективных доказательств того, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в данном случае составляет величину меньшую, чем взысканная судом, либо что в результате заявленного ДТП в действительности не могли быть образованы какие-либо из повреждений, отраженных в заключении судебной экспертизы, ответчик, с учетом содержания материала административного проверки органов ГИБДД, не представил.

Достоверность выводов судебной экспертизы ответчиком должным образом не опровергнута, а доводы ответчика о несогласии с заключением ООО "ПрофЭксперт" носят в основном субъективный и формальный характер.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, судом первой и апелляционной инстанции дана правовая оценка всей доказательственной базе с соблюдением правил оценки доказательств, правильно распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств и суд кассационной инстанции согласился с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию заявителя, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы сводятся к формальным соображениям, обстоятельствам, не имеющим юридического значения для настоящего дела, и фактически выражают другую точку зрения заявителя на то, как должно было быть рассмотрено дело.

Доводы жалобы о том, что эксперт, проводивший судебную экспертизу, не является штатным сотрудником экспертного учреждения, не могут быть приняты во внимание, так как в качестве эксперта может быть привлечено любое лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями.

Из материалов дела не следует, что основополагающие принципы правосудия, предусмотренные частью 1 статьи 12 ГПК РФ, были судами первой и апелляционной инстанций нарушены.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО СК "Армеец" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи