Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-24990/2022[88-29837/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задатка и процентов по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от2 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задатка и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что 22.11.2020 между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры общей площадью 60, 4 кв.м, расположенной по адресу: "адрес". Общая стоимость объекта недвижимости по договоренности сторон составила 7 300 000 рублей. Стороны договорились о следующем порядке оплаты объекта: часть стоимости в сумме 1 095 000 руб. оплачивается за счет собственных денежных средств истца, оставшаяся часть в размере 6 205 000 рублей оплачивается истцом за счет кредитных денежных средств, предоставляемых ответчику ПАО "ВТБ", в соответствии с кредитным договором. Кроме того, 22.11.2020 между сторонами было заключено соглашение о задатке и истец в день его подписания передала ответчику задаток в размере 100 000 руб. в счет причитающихся к оплате денежных средств за квартиру. При этом соглашением предусмотрено, что в случае, если объект не будет одобрен банком, задаток возвращается. Срок заключения основного договора установлен - не позднее 22.01.2021.

11.12.2020 между сторонами заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, согласно которого ответчик обязался продать, а истец купить и оплатить квартиру, расположенную по адресу: РФ, "адрес", общей площадью 60, 4 кв.м. Во исполнение настоящего договора истец передал ответчику задаток в размере 650 000 руб, оставшаяся часть стоимости в размере 6 650 000 руб. за объект недвижимости оплачивается покупателем продавцу за счет кредитных средств байка по кредитному договору, заключенному между истцом и ПАО "ВТБ". Истцом было подано заявление на ипотечное кредитование в ПАО Банк "ВТБ", однако 8 февраля 2021 г. банк отказал истцу в ипотечном кредитовании. Кроме того, истцом были приняты попытки оформить ипотечный кредит в других банках, нo кредитный договор с Банком так и не был заключен, выдача кредита на приобретение указанной квартиры истцу не производилась. 25.02.2021 в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой вернуть по соглашению о задатке от 22.11.2020 задаток в размере 100 000 руб. и вернуть по предварительному договору купли-продажи недвижимости от 11.12.2020 задаток в размере 650 000 руб, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. Истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу задаток в размере 100 000 руб, задаток в размере 650 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2021 по 03.11.2021 в размере 29 101, 03 руб, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 991 руб.

Решением Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с условиями заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 предварительного договора купли-продажи квартиры последний обязался продать, а истец приобрести и оплатить квартиру площадью 60, 4 кв.м, расположенную по адресу: "адрес" "адрес".

Условиями данного договора установлен следующий порядок оплаты объекта: часть стоимости в сумме 1 095 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств истца, оставшаяся часть стоимости объекта в размере 6 205 000 рублей оплачивается истцом за счет кредитных денежных средств, предоставляемых покупателю ПАО "ВТБ" в соответствии с кредитным договором. Срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о задатке, в соответствии с которым истец в день его подписания передала ответчику задаток в размере 100 000 рублей в счет причитающейся оплаты объекта в размере 7 300 000 рублей. В случае если объект не будет одобрен банком, задаток возвращается.

Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" проспект, "адрес", общей площадью 60, 4 кв.м, кадастровый N.

Условиями данного предварительного договора купли-продажи квартиры установлена продажная цена объекта недвижимости в размере7 300 000 рублей. При подписании настоящего договора истец передал ответчику задаток в размере 650 000 рублей, который в случае отказа продавца от сделки возвращается покупателю в двойном размере, а в случае отказа покупателя от сделки задаток остается у продавца. Оставшаяся часть стоимости объекта, в размере 6 650 000 рублей оплачивается истцом за счет кредитных денежных средств Банка ПАО "ВТБ" по кредитному договору, заключенному между покупателем и банком. Срок заключения основного договора - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в обеспечение принятых на себя обязательств по приобретению объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 100 000 рублей, по предварительному договору купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ истец передал, а ответчик получил денежные средства в размере 650 000 рублей.

Во исполнение условий указанных договоров истец обратился в ПАО Банк "ВТБ" с заявлением об ипотечном кредитовании, однако ДД.ММ.ГГГГ банк "ВТБ" отказал истцу в этом.

Кроме того, истцом были приняты попытки о займе ипотечного кредита в других банках, однако кредитный договор с банком так и не был заключен.

Поскольку кредитный договор с банком не был заключен, выдача кредита истцу на приобретение объекта не производилась, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия о возврате суммы задатка в размере 100 000 рублей и в размере 650 000 рублей, однако в указанный в претензии срок ответчиком денежные средства истцу не возвращены.

Доказательств, свидетельствующих о том, что основной договор купли-продажи квартиры не был заключен по вине покупателя, а также доказательств возврата денежных средств истцу, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что основные договоры купли-продажи не были заключены в связи с отрицательным решением банка по ипотечной заявке на указанные в договорах объекты недвижимости, а также, учитывая, что условиями соглашения о задатке прямо предусмотрен возврат суммы задатка в случае, если объект не будет одобрен банком, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 329, 380, 381, 395, 429, 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы задатка по заключенным между сторонами предварительным договорам и процентов за пользование чужими денежными средствами, и удовлетворил заявленные истцом требования.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

По существу, доводы кассационной жалобы о незаключении основного договора по вине истца, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные.

Данные доводы фактически сводятся к несогласию с оценкой суда представленных по делу доказательств, что в соответствии со статьей 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны истца не подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева