Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2022 г. по делу N 8Г-25002/2022[88-29695/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Мартыновой Н.Н, Авериной Е.Г, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Андрея Николаевича к Крюковскому Егору Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

по кассационному представлению прокурора города Севастополя и кассационной жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" на апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав прокурора, судебная коллегия

установила:

Гриценко А.Н. обратился в суд с иском к Крюковскому Е.А, в котором с учетом уточненного иска просил взыскать с Крюковского Е.А. в пользу Гриценко А.Н. компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года исковые требования Гриценко А.Н. удовлетворены частично.

С Крюковского Е.А. в пользу Гриценко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 07 апреля 2022 года осуществлен переход к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Формула-ТВ".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года решение Ленинского районного суда города Севастополя от 06 декабря 2021 года отменено, постановлено по делу новое решение.

С общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" в пользу Гриценко А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 350 000 рублей.

В исковых требованиях Гриценко А.Н. к Крюковскому Е.А. о взыскании компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, постановив по делу новое решение.

В обоснование доводов кассационной жалобы представитель общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" указывает, что общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником транспортного средства "Камаз 6520", с собственником данного транспортного средства договор аренды не заключало, данное транспортное средство не передавалось обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Вместе с тем, надлежащими доказательствами подтверждается, что собственником транспортного средства "Камаз 6520" является общество с ограниченной ответственностью "Формула-ТВ". Данное транспортное средство передано во временное владение и пользование ответчику Крюковскому Е.А. на основании договора аренды транспортного средства N от 04 мая 2020 года, и в момент дорожно-транспортного происшествия Крюковский Е.А. управлял источником повышенной опасности - автомобилем "Камаз 6520" на основании вышеуказанного договора аренды. Ссылаясь на положения статей 645, 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что выводы Севастопольского городского суда об ответственности общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" как работодателя Крюковского Е.А. за совершенное дорожно-транспортное средство не основаны на доказательствах и не подтверждаются материалами дела. Критикует выводы суда апелляционной инстанции о доказанности фактов хранения арендованного автомобиля "Камаз" на автобазе общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", осуществление механиком общества предрейсового осмотра транспортного средства и выпуск его в рейс, прохождение Крюковским Е.А. медицинского осмотра, осуществление перевозки груза общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой".

Обращает внимание, что согласно показаниям Крюковского Е.А. в день совершения дорожно-транспортного происшествия у него был выходной, а также указывает на отсутствие запрета работы по совместительству.

В кассационном представлении прокурор города Севастополя просил отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, с существенным нарушением норм материального права, направив дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

До рассмотрения кассационного представления по существу от прокурора города Севастополя поступило заявление об отказе от кассационного представления.

Прокурор Капитан-Дубровская Е.Н. полагала кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" не подлежащей удовлетворению, поддержала заявление об отказе от кассационного представления.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Заслушав прокурора, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 18 сентября 2020 года в 13 часов 30 минут в районе 0 км + 150 м автомобильной дороги "Севастополь - Инкерман" водитель Крюковский Е.А, управляя автомобилем "Камаз", государственный регистрационный знак N, нарушил пункт 8.4 ПДД и при перестроении совершил столкновение с автомобилем "Daewoo", государственный регистрационный знак N, который после этого выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем "Ваз", государственный регистрационный знак N.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "Daewoo", государственный регистрационный знак N, Гриценко А.Н. получил телесные повреждения: травма шейного отдела позвоночника, компонентами которой являются: повреждение волокон остистой и полуостистой мышц справа на уровне С5-С7 и переломы левых поперечных отростков С6, С7, осложнившаяся радикулярным синдромом С6 слева. Телесные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью истца и явились следствием дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 года.

В период с 18 по 29 сентября 2020 года Гриценко А.Н. находился на стационарном лечении в отделении нейрохирургии ГБУЗС "Городская больница N 1 им. Н.И.Пирогова", где ему произведено лечение: противовоспалительная, аналгетическая, гормональная, противоотёчная и метаболическая терапия, фиксация шейного отдела позвоночника филадельфийским воротником, постельный режим, стол N ОВД. По итогам лечения выписан с положительной динамикой на лечение у нейрохирурга по месту жительства с рекомендациями: продолжить медикаментозное лечение; фиксации шейного отдела позвоночника филадельфийским воротником в течение минимум 4 недель после травмы, затем ношение мягкого воротника Шанца в течение 2 недель; ограничение физических нагрузок, связанных с подъёмом веса более 3 кг в течение 30 дней.

В период с 30 сентября 2020 года по 13 ноября 2020 года истец Гриценко А.Н. проходил амбулаторное лечение.

Постановлением судьи Гагаринского районного суда города Севастополя от 01 декабря 2020 года Крюковский Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2020 года.

Собственником транспортного средства "Камаз", государственный регистрационный знак Т226ОА26, на момент дорожно-транспортного происшествия согласно представленному ПТС N являлось общество с ограниченной ответственностью "Формула-ТВ", которое по договору аренды транспортного средства N от 04 мая 2020 года передало грузовой самосвал во временное пользование на срок до 30 декабря 2020 года Крюковскому Е.А, имеющему действующее водительское удостоверение серии N от 01 февраля 2012 года.

Обязательное страхование гражданской ответственности общества с ограниченной ответственностью "Формула-ТВ" осуществлено посредством заключения с акционерным обществом Страховая компания "Двадцать первый век" договора ОСАГО, полис серии N сроком действия с 01 ноября 2019 года по 30 октября 2020 года в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством.

На дату дорожно-транспортного происшествия 18 сентября 2020 года Крюковский Е.А. трудоустроен в обществе с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", где работал в должности водителя автомобиля с 01 сентября 2020 года по 20 января 2022 года. Данная работа согласно приказу работодателя о приёме на работу N от 01 сентября 2020 года являлась для работника основной и постоянным местом работы.

По заключенному 01 сентября 2020 года трудовому договору рабочим местом Крюковского Е.А. определена кабина автомобиля (пункт 2.7 договора).

Работнику установлена продолжительность рабочего времени - 40 часов в неделю и 8 часов в день, а также следующий режим рабочего времени: пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); начало и окончание работы с 08 часов 00 минут до 17 часов 00 минут; перерыв для отдыха и питания 1 час (с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут или с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут в зависимости от занятости на рабочем месте) (пункты 5.1, 5.2 трудового договора).

По условиям пункта 5.3 трудового договора Крюковскому Е.А. не разрешалась работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управление движением транспортных средств.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" (ОГРН "данные изъяты") в числе прочих видов деятельности с 09 апреля 2018 года осуществляет деятельность автомобильного грузового транспорта (49.41).

Ответчик Крюковский Е.А. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 07 мая 2014 года по 02 июля 2015 года, когда осуществлял деятельность такси и деятельность прочего сухопутного транспорта, на дату дорожно-транспортного происшествия статус индивидуального предпринимателя не приобретал.

Разрешая спор, и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1068, 1079, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что владельцем транспортного средства, при использовании которого причинен вред здоровью истца, на момент причинения вреда являлось именно общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", на которое как на работодателя причинителя вреда, должна быть возложена гражданско-правовая ответственность за наступивший вред, в связи с чем Крюковский Е.А. является ненадлежащим ответчиком по заявленным требованиям о компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, тяжести полученных истцом телесных повреждений и их характера и локализации, приняв во внимание индивидуальные особенности личности, исходя из принципа разумности, пришел к выводу о взыскании в пользу Гриценко А.Н. с общества с ограниченной ответственности "Крымдорстрой" компенсации морального вреда в размере 350 000 рублей, полагая, что этот размер разумным, справедливым, полностью обоснованным и доказанным, при этом, в аналогичных требованиях истца к Крюковскому Е.А. отказано, как к ненадлежащему ответчику.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении к спорным отношениям норм материального права с соблюдением процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац 1 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, положение абзаца 2 пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывает понятие работника для целей регулирования деликтных обязательств, которым признается лицо, действующее по трудовому или гражданско-правовому договору, если при этом оно действовало или должно было действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В вышеназванном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 также разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины (пункт 18).

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 19).

Таким образом, с учетом приведенных положений норм материального права, для правильного разрешения настоящего спора, суду надлежало установить наличие либо отсутствие трудовых отношений между обществом с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" и Крюковским Е.А, и выполнение последним в момент дорожно-транспортного происшествия работы по заданию работодателя или владельца источника повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из содержания статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть приняты за основу решения суда.

Статьей 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства, и установив, что собственником автомобиля "Камаз" является общество с ограниченной ответственностью "Формула-ТВ", которое реализуя предусмотренные статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права собственника транспортного средства, передало транспортное средство во владение и пользование Крюковскому Е.А, пришел к обоснованному выводу о фактической передаче Крюковским Е.А. арендованного им в обществе с ограниченной ответственностью "Формула-ТВ" транспортного средства обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" для целей использования в своей предпринимательской деятельности.

Поскольку поступление автомобиля обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" повлекло переход владения им, то к обществу с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", перешла и ответственность, наступающая при эксплуатации данного транспортного средства, что не противоречит и согласуется с действующими нормами трудового и гражданского права.

Приведенное выше правовое регулирование принято во внимание судом апелляционной инстанции при разрешении исковых требований Гриценко А.Н. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, определены судом апелляционной инстанции в качестве юридически значимых, получили соответствующую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей правила оценки доказательств.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит правомерными выводы нижестоящего суда о возложении обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред работодателем причинителя вреда.

Вследствие этого вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для возложения на общество с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" ответственности в виде компенсации истцу морального вреда признается основанным на законе.

Поскольку при рассмотрении дела не представлены какие-либо доказательства осуществления Крюковским Е.А. деятельности по перевозке груза как самозанятым, нельзя признать правомерным довод кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой", что именно на Крюковского А.Е. надлежит возложить обязанность по возмещению морального вреда потерпевшему.

Судом апелляционной инстанции приведены мотивы относительно степени вины работодателя и работника в дорожно-транспортном происшествии, выводы о размере взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда мотивированы, приведены доводы в обоснование размера присужденной истцу компенсации морального вреда, в достаточной мере учтены имевшие место фактические обстоятельства дела, индивидуальные особенности истца, степень причиненных ему нравственных страданий.

Доводы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" свидетельствуют не о нарушениях судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене состоявшихся судебных актов.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, которые исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Других доводов о несогласии с обжалуемым судебным постановлением в кассационной жалобе не содержится, а суд кассационной инстанции в силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционное определение является законным, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для его отмены согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационной жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявление прокурора города Севастополя об отказе от кассационного представления, суд кассационной инстанции считает возможным его удовлетворить, прекратив производство по кассационному представлению прокурора города Севастополя.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

принять отказ прокурора от кассационного представления.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора города Севастополя.

Апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Севастопольского городского суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Крымдорстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи