Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 г. по делу N 8Г-25010/2022[88-29694/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Руденко Ф.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аникеевой Марии Степановны к Коцуру Василию Васильевичу о признании договора недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, и по встречному иску Коцур Светланы Анатольевны к Аникеевой Марии Степановне о взыскании задолженности по договору

по кассационной жалобе представителя Коцура Василия Васильевича по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны на решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, судебная коллегия

установила:

Аникеева М.С. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Коцуру В.В, в котором просила:

- признать недействительным договор (индивидуальный номер заказа N) от 28 января 2021 года, заключенный между Аникеевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В.;

- взыскать с индивидуального предпринимателя Коцура В.В. в пользу Аникеевой М.С. денежные средства в качестве убытков в сумме 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, проценты на сумму задолженности, рассчитанный по правилам статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", по дату фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 306 рублей.

09 апреля 2021 года индивидуальный предприниматель Коцур В.В. предъявил встречное исковое заявление к Аникеевой М.С, в котором просил взыскать с Аникеевой М.С. в пользу индивидуального предпринимателя Коцура В.В. задолженность по договору в размере 46 500 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 901 рублей.

Определением Мясниковского районного суда Ростовской области от 29 ноября 2021 года произведена замена истца по встречному иску с индивидуального предпринимателя Коцура В.В. на Коцур С.А.

Решением Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года исковые требования Аникеевой М.С. удовлетворены частично, Признан недействительным договор N от 28 января 2021 года, заключенный между Аникеевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В.

С индивидуального предпринимателя Коцура В.В. в пользу Аникеевой М.С. взысканы уплаченные денежные средства по договору в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 036 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Аникеевой М.С. отказано.

В удовлетворении встречных исковых требований Коцур С.А. к Аникеевой М.С. о взыскании задолженности по договору отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коцур С.А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, направив дело на новое рассмотрение либо постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований Аникеевой М.С, и удовлетворении встречного иска.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коцур С.А. указывает что решение суда первой инстанции противоречиво в части удовлетворения первоначальных исковых требований, поскольку при условии признания судом договора расторгнутым с 04 февраля 2021 года фактически отсутствует предмет спора по требованию о признании этого же договора недействительным, как и наоборот, при удовлетворении требования истца о признании договора недействительным не возможно рассмотреть вопрос о его расторжении, поскольку расторгнуть недействительный договор невозможно. Сами по себе требования о признании сделки недействительной и о расторжении этой же сделки взаимоисключаемые, влекут разные правовые последствия и не могут быть одновременно удовлетворены. Считает, что суд первой инстанции не приводит в спорном решении правовой оценки имеющихся доказательств относительно вывода об отсутствии у товара индивидуально-определенных качества. Поскольку изготовление предмета спорного договора заказано Аникеевой М.С. по приемлемым для нее размерам, параметрам, для индивидуального целевого использования, составлен индивидуальный эскиз, а по нему оформлен единичный заказ на производство с составлением проектной документации, то изготовленное изделие имеет индивидуально-определенные свойства и может быть использовано только приобретающим его покупателем, вследствие чего в силу абзаца 4 пункта 4 ст.26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ответчик не вправе отказаться от товара.

Полагает, что выводы суда первой инстанции о совершении сделки под заблуждением основаны на предположении, не подкреплены доказательствами, поскольку Аникеева М.С. и ее представитель указывали лишь на заблуждение относительно мотивов сделки, то есть выражали сомнение относительно необходимости, либо отсутствия необходимости остекления балкона, однако, в силу пункта 3 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Обращает внимание, что при заключении сделки заблуждение вообще отсутствовало, а волей на расторжение договора (именно расторжение) располагали только родственники Аникеевой М.С, а также ее представитель. Более того, требования досудебной претензии не содержали сведений о введении Аникеевой М.С. в заблуждение и сводились только к расторжению договора, исковые же требования не содержали намерения договор расторгнуть, а указывали лишь на заблуждение стороны и, как следствие, содержали просьбу признать договор недействительным. Указывает, что суд первой инстанции, полагая, что у ответчика в лице Коцур В.В. возникла обязанность по возврату денежных средств Аникеевой М.С, не указывает на обязанность оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, прямо предусмотренных примененным судом законом, при этом материалы дела содержат доказательства, представленные стороной ответчика по первоначальному иску, подтверждающие расходы исполнителя, которые он понес в связи с исполнением договора, до получения уведомления о расторжении договора, однако суд первой инстанции не дает им надлежащей оценки и, как следствие, не вычитает их из суммы подлежащей возврату.

Полагает, что апелляционное определение по своей сути просто перечисляет доводы апелляционной жалобы, немотивированно не соглашается с ними, полагая их направленными на переоценку доказательств гражданского дела, установленных и исследованных судом первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 28 января 2021 года между индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В. и Аникеевой М.С. заключен договор N, в соответствии с которым индивидуальный предприниматель Коцур В.В. обязуется передать в собственность металлопластиковые изделия, индивидуальные особенности которых определены в приложении N к договору, а Аникеева М.С. обязуется создать условия для надлежащего выполнения названных работ, оплатить работы и принять результаты после их выполнения.

Разделом 2 договора предусмотрено, что Аникеева М.С. обязуется уплатить согласованную сторонами общую цену договора 87 800 рублей, в порядке предоплаты от общей стоимости работ в момент подписания договора, которая составила по общей договоренности 40 000 рублей, остаток до доставки 47 800 рублей, Аникеева М.С. должна оплатить до фактической доставки изделий или в момент доставки.

Согласно договору (индивидуальный номер заказа N) от 28 января 2021 года Ремонтно-Строительная Компания (РСК) в лице индивидуального предпринимателя Коцура В.В, обязуется в срок, установленный пунктах 3.2 или 3.2.1 договора, передать в собственность истицы металлопластиковые изделия (товар) (окно, дверь, балкон, балконный блок), размеры, цвет и количество которых определены в приложении 1 к договору.

Согласно разделу 2 договора "Цена и порядок оплаты": цена договора составляет 125 428 рублей, скидка 30%, стоимость со скидкой 87 000 рублей, предоплата 40 000 рублей.

В материалы дела представлен товарный чек N от 28 января 2021 года, заверенный печатью РСК индивидуального предпринимателя Коцура В.В. об оплате истицом денежных средств в сумме 40 000 рублей за изделия из ПВХ, льготный сертификат, в котором отражено, что при производстве продукции (металлопластиковые изделия) используется высокотехнологичное оборудование немецкой компании Greiner Extrusionstechnik GMBH, а также указаны сертификаты соответствия РСТ N и N Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии соответствия продукции (комплектующих) требованиям ГОСТов, срок действия которых истек 21 мая 2020 года и 24 сентября 2020 года, соответственно.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя исковые требования Аникеевой М.С, и отказывая в удовлетворении встречного иска Коцур С.А, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 450.1, 178, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходил из того, что при заключении договора купли-продажи 28 января 2021 года мужчина и женщина, под видом сотрудников администрации города, обманным путем заключили с Аникеевой М.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей в квартире сына Аникеева Г.Ю, договор на изготовление металлопластиковых конструкций, несмотря на то, что балкон данной квартиры уже имел остекление, при этом истец, доверчивостью которой воспользовались сотрудники ответчика, не способна понимать значение своих действий и руководить ими. Поскольку данный договор подписан истцом под психологическим воздействием, 05 февраля 2021 года ею направлен отказ от данного договора, однако сумма предоплаты не возвращена ответчиком, при этом достаточных относимых и допустимых доказательств фактически понесенных затрат на исполнение данного договора ответчик суду не представил.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к выводу о признании недействительным договора N, заключенного 28 января 2021 года между Аникеевой М.С. и индивидуальным предпринимателем Коцуром В.В, и как следствие, о взыскании уплаченных по договору денежных средств.

Поскольку на данные правоотношения распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей и штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 20 500 рублей.

Принимая во внимание факт злоупотребления ответчиком своими правами при заключении договора и введение потребителя в заблуждение относительно необходимости проведения работ по остеклению квартиры с внесением предоплаты, суд первой инстанции не установилоснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая требования встречного иска, суд первой инстанции указал на то, что доводы ответчика о том, что металлопластиковые конструкции, изготовленные во исполнение спорного договора, имеют индивидуально определенные свойства и не могут быть использованы на других объектах, не нашел своего подтверждения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, с соблюдением процессуального права.

Статьей 9 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" N 15-ФЗ установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426).

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Так, отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), регулируются Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимой организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматели выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В соответствии с данными, содержащимися в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства, Коцур В.В. имел статус индивидуального предпринимателя в период с 01 августа 2016 года по 10 августа 2021 года.

Согласно частям 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков (частью 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу части 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Судами установлено и из материалов дела следует, что истец не обращалась к ответчику по вопросу остекления ее балкона, состояние остекления балкона жилого помещения объективно не требовало замены.

Стороной ответчика истцу услуги предложены по собственной инициативе и необходимость замены остекления балкона мотивирована изменением нормативных требований к остеклению, приведением остекления балкона в соответствие с актуальными градостроительными требованиями, что не имело место в действительности и чем было обусловлено согласие истца на заключение договора.

Изложенное правомерно оценено судом как проявление недобросовестности со стороны ответчика, вследствие чего первоначальный иск удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска отказано.

Согласно части 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции мотивированы, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в судебных актах отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, что соответствует положениям части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На недопустимость судом кассационной инстанции устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства указано в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции".

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание приведенных выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно установленных им фактических обстоятельств дела, что кассационным судом во внимание не принимается, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судами при рассмотрении настоящего дела не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются законными, постановленными в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мясниковского районного суда Ростовской области от 12 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Ростовского областного суда от 31 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Коцур Василия Васильевича по доверенности Минеевой Эмилии Аревшатовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи