Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25020/2022[88-29693/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Егоровой Е.С.

судей Бетрозовой Н.В, Авериной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новиковой Натальи Николаевны к Югай Татьяне Иларионовне о взыскании денежных средств по договорам займа

по кассационной жалобе Югай Татьяны Иларионовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Егоровой Е.С, выслушав представителя ответчика по доверенности Голикова А.С, судебная коллегия

установила:

Новикова Н.Н. обратилась в суд с иском Югай Т.И. о взыскании денежных средств по договорам займа от 23 сентября 2020 года, от 24 сентября 2020 года, от 16 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года, от 02 декабря 2020 года, от 17 декабря 2020 года в размере 1 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года решение Батайского городского суда Ростовской области от 15 февраля 2022 года отменено, постановлено новое решение, которым иск Новиковой Н.Н. удовлетворен.

С Югай Т.И. в пользу Новиковой Н.Н. взысканы денежные средства по договорам займа от 23 сентября 2020 года, от 24 сентября 2020 года, от 16 октября 2020 года, от 10 ноября 2020 года, от 02 декабря 2020 года, от 17 декабря 2020 года в размере 1 690 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 650 рублей.

В кассационной жалобе ответчик Югай Т.И. просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик Югай Т.И. указывает, что генеральным директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" является Панькин А.И, с которым ответчик состояла в браке до 26 февраля 2021 года. Указывает, что между сторонами не заключались договоры займа, при этом предшествующие и последующие взаимоотношения сторон не позволяют сделать вывод о наличии заемных обязательств. Критикует вывод суда апелляционной инстанции относительно подтверждения наличия заключенных договоров займа исключительно платежными поручениями. Обращает внимание на несоответствии суммы займов и уплаченной цессионарием суммы по договору уступки, несоответствии пунктов договора уступки. Полагает, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами (Панькин А.Ю. является племянником Новиковой Н.Н.). Обращает внимание, что документов, подтверждающих внесение денежных средств Новиковой Н.Н. на расчетный счет общества с ограниченной ответственности "Партнер Плюс" не представлено, что свидетельствует о фиктивности договора цессии.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Голиков А.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года индивидуальный предприниматель Югай Т.И. получила от общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" денежные средства в размере 1 690 000 рублей путем перечисления указанных денежных средств со счета общества на счет индивидуального предпринимателя.

В назначении платежа в платежных поручениях от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года указано "Перечисление безпроцентного займа по договору б/н от 23.09.2020 года", "Перечисление без процентного займа по договору б/н от 24.09.2020 года", "Перечисление без процентного займа по договору б/н от 16.10.2020 года", "Перечисление без процентного займа по договору б/н от 10.11.2020 года", "Перечисление без процентного займа по договору б/н от 02.12.2020 года", "Перечисление без процентного займа по договору б/н от 17.12.2020 года", соответственно.

Договоры займа от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года на общую сумму 1 690 000 рублей сторонами не предоставлены в виду их отсутствия.

29 октября 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" (цедент) и Новиковой Н.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого являлось права требования по договорам беспроцентного займа от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года на общую сумму 1 690 000 рублей, заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" и Югай Т.И.

09 ноября 2021 года в адрес Югай Т.И. направлено уведомление (требования) о возврате суммы займа в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования.

Возражая против заявленных исковых требований Югай Т.И, ссылалась на отсутствие договорных отношений из договора займа с обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс", поскольку на момент перечисления денежных средств ответчику единственным учредителем общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" являлся супруг ответчика, брак с которым расторгнут 26 февраля 2021 года, при этом не отрицала, что денежные средства действительно перечислялись обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" ответчику, но не в качестве займа, а как супруге на нужды семьи и на личные нужды ответчика, часть денежных средств отдавалась супругу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158, 160, 162, 420, 434, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами отношений по договорам займа, составленных между сторонами в письменной форме, отсутствия доказательств возникновения у ответчика обязательства по возврату переданных денежных средств в периоды, указанные в иске, при этом определив правовую природу данных перечислений как неосновательное обогащение, возникшее на стороне ответчика, срок предъявления исковых требований по которым возникает с момента осуществления передачи денежных средств.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что перечисление обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" ответчику Югай Т.И. денежных средств в общей сумме 1 690 000 рублей с указанием в платежных поручениях от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года в качестве основания платежа договора займа от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие договоров займа, заключенных в письменной форме, при этом наличие брака между учредителем, единственным участником общества и ответчиком само по себе не исключает возможности заключения между обществом с ограниченной ответственностью и индивидуальным предпринимателем, как самостоятельными объектами гражданских правоотношений.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что условия договора цессии от 29 октября 2021 года соответствуют положениям статей 382-284 Гражданского кодекса Российской Федерации и не противоречат нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами, поскольку они основаны на неправильном применении и толковании норм материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заёмщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно части 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года (вопрос 10) указано, что поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из материалов дела следует, что единственным участником и генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" является Панькин А.И.

В материалы дела представлена копия свидетельства о заключении брака, согласно которому 12 апреля 2019 года Панькин А.И. и ответчик Югай Т.И. заключили брак.

Также в материалах дела имеется копия решения мирового судьи судебного участка N2 Батайского судебного района Ростовской области от 26 февраля 2021 года о расторжении брака между Панькиным А.И. и Югай Т.И.

Согласно частям 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылался на то обстоятельство, что переданные по договору займа денежные средства являлись общим имуществом супругов.

Из обстоятельств дела усматривается, что правоотношения сложились между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" и ответчиком в двух качествах: как индивидуальным предпринимателем и как физическим лицом (исходя из содержания платежных поручений).

Как следует из Единого реестра индивидуальных предпринимателей Югай Татьяна Иларионовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 22 октября 2018 года и прекратила предпринимательскую деятельность 01 июля 2022 года.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся, в том числе доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности.

Части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

С учетом изложенного, имели существенное правовое значение такие обстоятельства, как отнесение перечисленных денежных средств к правоотношениям между субъектами предпринимательской деятельности, либо между обществом с ограниченной ответственностью "Партнер Плюс" и физическим лицом Югай Т.И, с учетом даты регистрации брака и момента фактического прекращения брачных отношений между Панькиным А.И. и Югай Т.И, принимая во внимание положения части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие между сторонами правоотношений по договору займа не исключает возможность взыскания денежных средств на иных правовых основаниях, в частности с учетом положений главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит заслуживающим внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не дал оценки источнику денежных средств, переданных по договору займа, и направлению их расходования.

В силу частей 1 и 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Применительно к правоотношениям супругов и бывших супругов имеет существенное значение, на какие цели были направлены полученные в период брака по договору займа денежные средства, поскольку в случае приобретения за счет указанных средств по обоюдному согласию супругами общего имущества судом должен быть поставлен на обсуждение вопрос об обоснованности их взыскания как о надлежащем способе защиты права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. При этом согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные выше обстоятельства в качестве юридически значимых судом не определены и не установлены, предметом исследования и оценки судебных инстанций в нарушение приведенных требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являлись.

Допущенные судом первой инстанции нарушения, суд апелляционной инстанции, вопреки требованиям статей 327, 327.1, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не устранил.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что надлежащая оценка представленным доказательствам судом не дана. Вывод о том, что ответчиком не исполнены обязательства по договорам займа от 23 сентября 2020 года, 24 сентября 2020 года, 16 октября 2020 года, 10 ноября 2020 года, 02 декабря 2020 года, 17 декабря 2020 года, является преждевременным, не основанным на полном установлении обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные отношения, с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ростовский областной суд.

Председательствующий

Судьи