Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 октября 2022 г. по делу N 8Г-25035/2022[88-29841/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жогина О.В, судей Макаровой Е.В, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности по кассационной жалобе администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Жогина О.В, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО3, поддержавшего жалобу, представителя ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрациимуниципального образования город Краснодар (далее - администрацияМО г..Краснодар, администрация) о признании права собственности, в обоснование заявленных требований указав, что департаментом архитектуры и градостроительства администрации МО г..Краснодар ФИО5 было выдано разрешение от 28.11.2014 на строительство объекта капитального строительства "Проект 2-этажного здания гостиницы по "адрес" внутригородском округе г..Краснодар (двухэтажное здание гостиницы на 9 номеров: площадь застройки 368 кв.м, этажность 2, общая площадь здания 692, 44 кв.м, количество номеров 9, количество мест 18, строительный объем здания 3901 куб.м) на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". 25.01.2019 ФИО13 B.M. умер. После смерти ФИО5 его супруга ФИО12 является собственником земельного участкаплощадью 723 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: гостиницы, гостевые дома, центры обслуживания туристов, кадастровый N, расположенного по адресу: "адрес". До своей смерти ФИО5 завершил на указанном земельном участке строительство гостиницы в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство. ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г..Краснодар с заявлением о выдаче разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту: "Проект 2-этажного здания гостиницы по ул. им.

Буденного, 199 в Центральном внутригородском округе г..Краснодара", однако письмом от 02.09.2021 департамент отказал ей в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства, указав, что в ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, указан показатель общей площади объекта 719 кв.м, тогда как в техническом плане от 20.11.2018 площадь объекта недвижимости составляет 692 кв.м. Истец полагала, что данный отказ является незаконным. Просила суд признать право собственности на объект капитального строительства - здание гостиницы площадью застройки 368 кв.м, этажность 2, общая площадь здания 692, 00 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года исковые требования ФИО14 удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судами допущены существенные нарушения норм права. В обоснование заявленных требований указывает на истечение срока действия разрешения на строительство в 2017 году, превышение разрешенной площади объекта, а также отсутствие экспертного заключения о соответствии постройки установленным требованиям.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств не представили, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167, части 2 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с разрешением на строительство от 28.11.2014 ФИО6 было разрешено строительство объекта капитального строительства "Проект 2-этажного здания гостиницы по ул. "адрес" в Центральном внутригородском округе г. Краснодар (двухэтажное здание гостиницы на 9 номеров: площадь застройки 368 кв.м, этажность 2, общая площадь здания 692, 44 кв.м, количество номеров 9, количество мест 18, строительный объем здания 3901 куб.м) на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 07.11.2019, ФИО7 на основании завещания ФИО6, умершего 25.01.2019, является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", общей площадью 723 кв.м.

До своей смерти ФИО6 завершил строительство гостиницы на указанном земельном участке в соответствии с параметрами, указанными в разрешении на строительство N N/г от 28.11.2014.

ФИО1 обратилась в департамент архитектуры и градостроительства администрации МО г. Краснодар с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства по проекту "Проект 2- этажного здания гостиницы по "адрес"".

Письмом от 02.09.2021 департамент отказал ФИО1 в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию данного объекта капитального строительства. Отказ мотивирован тем, что в ходе рассмотрения представленных материалов установлено, что в акте, подтверждающем соответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и подписанный лицом, осуществляющим строительство, указан показатель общей площадью объекта 719 кв.м, тогда как в техническом плане от 20.11.2018 площадь объекта недвижимости составляет 692 кв.м.

Кроме того, согласно данным технического плана, границы построенного объекта капитального строительства выходят за место допустимого строительства, указанного в градостроительном плане земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N RU23306 N.

Согласно заключению специалиста от 21.10.2021 N Э-2021-10-02 по результатам обследования гостиницы, расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", гостиница соответствует требованиям градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм и правил, не создает угрозу для жизни и здоровья граждан.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 30.01.2017 администрации МО г. Краснодар было отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о сносе самовольной постройки.

Судом было установлено, что для выполнения кадастровых работ подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", "адрес", в порядке исправления кадастровой ошибки.

В результате осуществления государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, в порядке исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, площадь участка не изменилась.

При уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N изменились отступы от углов объекта капитального строительства (дома) до границ указанного участка.

Таким образом, решением Первомайского суда г. Краснодара от 30.01.2017 было установлено, что границы построенного объекта капитального строительства соответствуют параметрам и месту допустимого строительства.

Кроме того, согласно техническому плану здания, составленного кадастровым инженером ФИО8, фактическая площадь спорного объекта составляет 692 кв.м.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорное строение соответствует установленным нормам, требованиям, виду разрешенного использования земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд первой инстанции (с ним согласился и суд апелляционной инстанции), руководствуясь статьями 12, 209, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания, по которым следует не соглашаться с выводами судов нижестоящих инстанций.

Истечение срока разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на возведенную постройку при том, что истец предпринимала меры к ее легализации.

Истцом с помощью надлежащих доказательств подтверждено, что строительство произведено с соблюдением установленных требований, безопасно, не нарушает права и интересы третьих лиц, что администрацией не опровергнуто. При этом гражданский процессуальный закон не содержит предписаний, запрещающих в данном случае не проводить судебную экспертизу в связи с наличием в деле заключения специалиста.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты как несостоятельные.

Приведенные в жалобе доводы фактически сводятся к субъективному толкованию заявителем норм права, к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, в том числе заключения специалиста по результатам обследования гостиницы, что в соответствии с положениями статьи 379.6 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу судебные постановления вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Председательствующий О.В. Жогин

Судьи Е.В. Макарова

С.Н. Дурнева