Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25063/2022[88-29696/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс" на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года об отказе в передаче дела для рассмотрения по подсудности и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Антиповой Анны Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс Девелопмент" о взыскании невыплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Антипова А.В. обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс Девелопмент", в котором с учетом уточненных исковых требований просила:

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс" в свою пользу невыплаченные денежные средства в виде премий в размере 696 956, 8 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс Девелопмент" в свою пользу невыплаченные денежные средства в виде премий в размере 140 304, 7 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей;

Определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года отказано в передаче гражданского дела по исковому заявлению Антиповой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс Девелопмент" о взыскании невыплаченных денежных средств по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель общества с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс" просит отменить состоявшиеся судебные акты в связи с существенным нарушением норм процессуального права, направив дело по подсудности в Прикубанский районный суд города Краснодара.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что истец зарегистрирована по адресу: "адрес", который относится к Прикубанскому округу города Краснодара. Документов, подтверждающих постоянную или временную регистрацию истца на территории города Темрюк к исковому заявлению не приложено. Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятия Темрюкским районным судом Краснодарского края искового заявления к своему производству, оценки данному факту не дал. 31 января 2021 года в судебном заседании удовлетворено устное ходатайство представителя истца о приобщении к материалам дела копии приказа о направлении Антипова С.И. (супруга истца) в длительную командировку в г. Темрюк, а также договор аренды комнаты по адресу: "адрес", заключенный супругом истца с Хараман Д.В. Отмечает, что документы о принадлежности Хараман Д.В. указанного жилого дома не представлены и к материалам дела не приобщены.

Обращает внимание, что подтверждение факта проживания истца на территории города Темрюка появилось в материалах дела только 31 января 2022 года, то есть спустя 2 месяца после подачи искового заявления.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлен передаточный акт, договор аренды комнаты не имеет силы без передаточного документа.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Антипова А.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью СЗ "Ромекс Девелопмент Плюс", обществу с ограниченной ответственностью ""Ромекс Девелопмент" в Темрюкский районный суд Краснодарского края.

Суд первой инстанции, отказывая в передаче дела по подсудности, руководствуясь положениями статей 28, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что дело принято к производству без нарушений правил подсудности, поскольку факт проживания истца на территории города Темрюка подтверждается договором аренда от 01 ноября 2021 года комнаты, расположенной по адресу: "адрес", кроме того, факт проживания Антиповой А.В. по указанному адресу подтвердил Хараман Д.В.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, Краснодарский краевой суд согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указав, что отсутствие регистрации истца по месту временного пребывания не является основанием для отмены определения.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации"; далее - Закон N 5242-1).

Местом жительства гражданина, согласно пункту 3 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года N 713 является жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина.

Частями 1, 2 статьи 3 Закона N 5242-1 предусмотрено, что в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

На основании статьи 6 Закона N 5242-1 гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 данного Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к должностному лицу, ответственному за регистрацию, с заявлением по установленной форме.

Следовательно, при разрешении вопроса о территориальной подсудности дела, определяя место жительства истца, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

В данном случае истица обратилась в Темрюкский районный суд Краснодарского края по месту пребывания, в подтверждение чего предоставила копию договора аренды комнаты от 01 ноября 2021 года.

Нижестоящими инстанциями не учтено, что факт временного проживания гражданина в жилом помещении, не являющемся его местом жительства, удостоверяется, пока не доказано обратное, свидетельством о регистрации по месту пребывания.

Сведений о проживании истца по указанному ей адресу в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных действующим законодательством, которых она зарегистрирована по месту жительства или пребывания, не предсталвено.

При таких обстоятельствах судебные акты не соответствуют нормам материального и процессуального права и подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2022 года, апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Темрюкский районный суд города Краснодара со стадии рассмотрения ходатайства о передаче дела по подсудности.

Судья Е.С. Егорова