Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 ноября 2022 г. по делу N 8Г-25095/2022[88-30064/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации муниципального образования Красноармейский район к ФИО2, ФИО3 о признании шиномонтажной мастерской и СТО самовольной постройкой и приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10, судебная коллегия

установила:

глава муниципального образования Красноармейский район ФИО9 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании шиномонтажной мастерской и СТО самовольной постройкой и приведении их в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Красноармейский район отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования администрации муниципального образования Красноармейский район удовлетворены.

Здание шиномонтажной мастерской и СТО, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", признано самовольной постройкой.

Суд обязал ФИО2, ФИО3 лично или за их счет привести здание шиномонтажной мастерской и СТО, с кадастровым номером N. расположенное по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки ФИО1 сельского поселения Красноармейского района, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года, оставить в силе решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 24 января 2022 года, в связи с тем, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что судом апелляционной инстанции произведена переоценка доказательств по ранее рассмотренному Красноармейским районным судом гражданскому делу N, тем самым нарушив принцип преюдициальности обстоятельств, установленных другим решением.

Полагает, что суд апелляционной инстанции не дал правовой оценки постановлению судебного пристава исполнителя об окончании исполнительного производства от 25 ноября 2021 года, которым окончено исполнительное производство N-ИП, возбуждённое на основании исполнительного листа от 13 октября 2021 года по делу N на предмет признания незаконными действий индивидуального предпринимателя ФИО2 по эксплуатации шиномонтажной мастерской и СТО, расположенного по адресу "адрес", выразившиеся в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства было установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объёме.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик ФИО2, представитель ФИО3 по доверенности ФИО10

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО8 по доверенности ФИО10, поддержавших жалобу, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 10 июля 2009 года между ФИО11 и управлением муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения из земель населённых пунктов N, площадью 457 м2, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", для размещения автостоянки.

Дополнительным соглашением сторон от 24 сентября 2012 года вид разрешенного использования земельного участка изменен на "размещение автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом", дополнительным соглашением от 20 октября 2014 года внесены изменения по оплате арендной платы.

Согласно техническому паспорту от 30 сентября 2019 года, в 2013 году на земельном участке с кадастровым номером N ФИО3 без разрешения на строительство возвел нежилое здание литер А общей площадью 62, 7 м2, где размещены шиномонтажная мастерская и СТО.

Решением Красноармейского районного суда от 19 февраля 2020 года за ФИО3 признано право собственности на здание шиномонтажной мастерской и СТО. Решение суда вступило в законную силу.

Принятым решением установлено, что указанные строения размещены в границах земельного участка площадью 457 м, с кадастровым номером N и не нарушают права собственников соседних земельных участков, соответствуют всем архитектурно-строительным нормам и правилам, в связи с чем, их существование не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В рамках рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза. В выводах экспертного заключениям N от 19 февраля 2020 года указано, что в результате проведенного экспертного осмотра, изучения документации по планировке территории и обязательных требований к параметрам постройки эксперт пришел к выводу, что здание шиномонтажной мастерской и СТО соответствует установленным архитектурно-строительным нормам и правилам.

В связи с истечением срока договора аренды земельного участка с кадастровым номером N от 10 июля 2009 года между ФИО11 и управлением муниципальной собственностью администрации МО Красноармейский район также заключён договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N от 01 февраля 2021 года сроком до 01 февраля 2024 года с разрешённым использованием "для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом", право аренды на который зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 1.1 названного договора, земельный участок по адресу "адрес", предоставлен для размещения автостоянки с шиномонтажной мастерской и автосервисом.

Таким образом, целевое назначение земельного участка на данный момент не изменилось.

6 апреля 2021 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения, заключённого между ФИО11 и ФИО12, к последнему в полном объёме перешли права и обязанности по договору N аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 1 февраля 2021 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в силу ФИО1 Красноармейского районного суда от 19 февраля 2020 года зданию шиномонтажной мастерской и СТО, расположенных по адресу "адрес" дана правовая оценка с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с неправильным применением норм материального права, указав, что суд первой инстанции не дал юридической оценки всем доводам и представленным доказательствам.

Устранив нарушения, суд апелляционной инстанции, учитывая, что вступившим в силу решением Красноармейскоы районного суда от 19 февраля 2020 года зданию шиномонтажной мастерской и СТО, расположенных по адресу "адрес" дана правовая оценка, с учётом положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для сноса здания не имеется, однако, спорное строение возведено с нарушениями строительных противопожарных, градостроительных норм и правил, что также установлено вступившим в законную силу решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года, на основании изложенного, исковые требования о приведении спорного строения в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом судебная коллегия правомерно удовлетворила.

В соответствии со статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По правилам части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебного постановления.

Доводы о неверной оценке, данной обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, подлежат отклонению в силу следующего.

Так, решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 4 октября 2021 года по делу N суд частично удовлетворил исковое заявление прокурора Красноармейского района в интересах неопределенного круга лиц к ФИО2 о признании действий незаконными, запрете эксплуатации нежилого здания шиномонтажной и СТО до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

Суд признал незаконными действия ФИО2, выразившиеся в нарушении требований законодательства о пожарной безопасности при эксплуатации нежилого здания шиномонтажной и СТО, расположенного по адресу: "адрес", до устранения выявленных нарушений законодательства о пожарной безопасности.

В частности указанным решением суда установлены нарушения противопожарных норм, в части несоблюдения противопожарного расстояния спорного строения, к соседним строениям.

Таким образом, выявлены не только нарушения законодательства о пожарной безопасности, но и нарушения градостроительного законодательства, в частности, нарушение требований правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района.

В соответствии с правилами землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района, утвержденными Решением Совета Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района от 23 мая 2014 года N "Об утверждении правил землепользования и застройки Трудобеликонского сельского поселения Красноармейского района" в редакции решения Совета муниципального образования Красноармейский район от 30 ноября 2016 года N, ог 23 августа 2017 года N, от 25 июля 2018 года N, от 22 июля 2020 года N, от 28 апреля 2021 года N "О внесении изменений в правила землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района") земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-2 - зоне делового, общественного и коммерческого назначения местного значения.

Зона обслуживания и деловой активности местного значения ОД-2 выделена для обеспечения правовых условий формирования местных (локальных) центров с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения. Градостроительными регламентами в условно разрешенных видах и параметрах использования земельных участков и объектов капитального строительства предусмотрено строительство объектов: ремонт автомобилей [4.9.1.4] размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

В силу действующих правил землепользования и застройки Трудобеликовскогокого сельского поселения Красноармейского района минимальные отступы от границ земельных участков - 3 м; минимальный отступ от красной линий улиц/проездов - 5 м, расстояние от построек, расположенных на смежном земельном участке - 6 м.

Согласно схеме планировочной организации земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", зарегистрированное нежилое здание шиномонтажной мастерской и СТО расположено по красной линии "адрес"; на расстоянии 2, 23 м от границы смежного земельного участка по "адрес"Г; на расстоянии 3, 15 м от здания но "адрес".

Проектная документация у ответчика отсутствует, за разрешением на строительство собственник нежилого здания шиномонтажной мастерской и СТО в администрацию не обращался.

В соответствии с пунктом 6 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Частью 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае, спорный объект имеет признаки самовольной постройки, так как возведён с нарушениями строительных, противопожарных, градостроительных норм и правил.

Ссылки на устранение нарушений требований законодательства о пожарной безопасности, поименованных в исполнительном листе от 13 октября 2021 года по делу N, не состоятельны, поскольку в ходе рассмотрения дела выявлены не только нарушения законодательства о пожарной безопасности, но и градостроительного законодательства, в частности, нарушение требований правил землепользования и застройки Трудобеликовского сельского поселения Красноармейского района в части отступов от красной линии, смежных земельных участков.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда нижестоящей инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи