Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 октября 2022 г. по делу N 8Г-25128/2022[88-29671/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Билецкого Андрея Андреевича к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО, по кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, объяснения представителя АО "Боровицкое страховое общество" по доверенности ФИО5, судебная коллегия

установила:

Билецкий А.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения в порядке ОСАГО. Предъявленные требования были мотивированы тем, что по его обращению страховая компания отказала в выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, наступившим в результате ДТП, при котором его транспортному средству (ТС) были причинены механические повреждения. Отказ мотивирован несоответствием повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП.

Не согласившись с отказом, истец обратился к специалисту для выяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта, после чего направил в адрес страховщика претензию, которая вновь была оставлена без удовлетворения. Поскольку решением финансового уполномоченного истцу также было отказано в удовлетворении его требований, он обратился в суд с настоящим иском.

Уточняя исковые требования в ходе рассмотрения дела, истец просил взыскать с АО "Боровицкое страховое общество" в его пользу: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель ответчика в заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчик исковые требования не признавал, просил в иске отказать по доводам представлявшихся письменных возражений с ходатайствами об истребовании доказательств и назначении по делу автотехнической экспертизы. Данное возражение также содержало заявление о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования Билецкого А.А. были удовлетворены частично. С АО "Боровицкое страховое общество" в пользу истца взысканы: страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года с учетом заключений повторных судебных экспертиз оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы ответчика.

В кассационной жалобе АО "Боровицкое страховое общество" ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе ответчик указывает на то, что суд первой инстанции существенно нарушил нормы процессуального права, а также указания Верховного Суда РФ, назначив по делу экспертизу в отсутствие в материалах дела заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного.

В апелляционном определении от 11.04.2022 судебная коллегия краевого суда в качестве основания для назначения повторной экспертизы сослалась на наличие в выводах различных специалистов, производивших исследования по инициативе истца, страховой компании и службы финансового уполномоченного, существенных разногласий. Вместе с тем, указанный довод ответчик считал ошибочным, поскольку заключение истца трасологического исследования не содержало, а представляло собой расчет стоимости всех повреждений, которые имело его ТС OPEL Astra и по этой причине заключениям ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" и ООО "РЕГИОН - ЭКСПЕРТ" не противоречит.

Результаты повторных экспертиз, назначенных судом апелляционной инстанции, также лишены юридической силы, поскольку при их назначении нарушены процессуальные требования. При этом то, что экспертизы назначались по ходатайствам ответчика, правового значения для дела не имеет, т.к. ответчик был лишен процессуальной возможности оспорить их результаты иным способом. Заключение судебной экспертизы ООО "Альфа Эксперт" ответчик с учетом приведенных доводов считает доказательством, полученным с нарушением закона.

Податель жалобы полагал, что поскольку истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, вследствие неправомерного удовлетворения его иска им получено неосновательное обогащение.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Боровицкое страховое общество" доводы кассационной жалобы поддержал.

Истец надлежащим образом был извещен судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение истца о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч.3 ст.167 и ч.5 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО6, управлявшего автомобилем "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N, был причинен вред принадлежащему Билецкому А.А. автомобилю "Опель Астра", государственный регистрационный знак N.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", гражданская ответственность Билецкого А.А. была застрахована в АО "Боровицкое страховое общество" по договору ОСАГО серии МММ N, куда ДД.ММ.ГГГГ его представителем было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с представлением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N431-П.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" с привлечением ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" организовало осмотр поврежденного автомобиля, и был составлен акт осмотра.

Для определения механизма образования повреждений на автомобиле, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховщик организовал проведение транспортно-трасологического исследования в ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "РЕГИОН-ЭКСПЕРТ" (эксперт-техник ФИО7), механизм образования повреждений на поврежденном автомобиле противоречит обстоятельствам ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ АО "Боровицкое страховое общество" уведомило Билецкого А.А. об отсутствии правовых основания для выплаты страхового возмещения.

Не согласившись с решением страховой компании, Билецким А.А. была проведена независимая техническая экспертиза ИП ФИО8

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ИП ФИО8 (эксперт-техник ФИО9), размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость автомобиля на момент ДТП "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в АО "Боровицкое страховое общество" поступило заявление (претензия) ФИО10 с требованием об осуществлении выплаты страхового возмещения и о возмещении расходов по проведению независимой экспертизы, основанное на экспертном заключении N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на полученную претензию АО "Боровицкое страховое общество" уведомило Билецкого А.А. об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого им решения.

ДД.ММ.ГГГГ Билецкий А.А. обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении АО "Боровицкое страховое общество" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере "данные изъяты" рублей.

Для решения вопросов, связанных с обращением истца, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР".

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР" (эксперт-трасолог ФИО11), повреждения, зафиксированные на автомобиле истца по механизму образования, не соответствуют обстоятельствам взаимного контакта с транспортным средством "Лада Ларгус", государственный регистрационный знак N. В соответствии с заключением, механизм образования повреждений на автомобиле противоречит обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного N N в удовлетворении требований Билецкого А.А. к АО "Боровицкое страховое общество" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Несогласие с решением финансового уполномоченного послужило основанием для обращения Билецкого А.А. в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, по ходатайству представителя истца, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено ООО "СУДЭКСПЕРТ".

Согласно заключению судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "СУДЭКСПЕРТ" (эксперт ФИО12), повреждения, полученные автомобилем "Опель Астра", государственный регистрационный знак N, соответствуют заявленным обстоятельствам, на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в соответствии с Единой методикой на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты".

Руководствуясь положениями статей 15, 309, 333, 931, 961, 963, 964, Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном то правам потребителей финансовых услуг", Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание экспертное заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ, факт неисполнения ответчиком возложенных на него законом и договором страхования обязанностей, суд первой инстанций пришел к выводу о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Учитывая, что в действиях ответчика имелись нарушения прав истца, и они квалифицированы как отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца также возникло право требования со страховой компании неустойки и штрафа, компенсации морального вреда, и расходов по проведению независимой оценки.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, истребовав по доводам жалобы ответчика административные материалы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленное ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр "МЭТР", по ходатайству страховщика в целях проверки правомерности выводов суда первой инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО Многоотраслевой экспертный центр" (эксперты ФИО13, ФИО14), повреждения автомобиля соответствовали обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой и применением Справочников РСА, с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, без учета износа "данные изъяты" рублей, рыночная стоимость автомобиля 497 000 рублей, стоимость годных остатков - "данные изъяты" рублей.

Суд апелляционной инстанции, на основании ходатайства представителя ответчика, и представленной им рецензии, признав заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Многоотраслевой экспертный центр" неполным, определением от ДД.ММ.ГГГГ назначил по делу повторную экспертизу, проведение которой поручено ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "Альфа Эксперт" (эксперт ФИО15), повреждения, полученные транспортным средством "Опель", г.р.з. N соответствуют обстоятельствам ДТП, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет "данные изъяты" рублей, с учетом износа - "данные изъяты" рублей, среднерыночная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты" рублей, стоимость годных остатков составляет "данные изъяты" рублей. Экспертом также отмечено, что поскольку в ДТП были повреждены диски правых колес, следовательно возможны были повреждения деталей ходовой части и рулевого управления.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание экспертные заключения повторных экспертиз, оценив их в совокупности с другим экспертными заключениями, представленными в материалы дела, учитывая, что разница в выводах экспертов ООО "СУДЭКСПЕРТ", ООО "Многоотраслевой экспертный центр" и ООО "Альфа Эксперт" о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, находится в пределах статистической достоверности в 10%, согласился с выводами суда первой инстанции о размере страхового возмещения и размере присужденной неустойки.

Кассационный суд общей юрисдикции оснований для непринятия выводов судов первой и апелляционной инстанций не усматривает, т.к. разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении районным судом порядка назначения экспертизы подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку полномочия суда по назначению экспертизы, в том числе повторной, в силу ст.ст. 79 и 87 ГПК РФ вытекают из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает обстоятельства, оценивает имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, и на основании этих доказательств принимает решение.

Вопреки доводам ответчика о том, что в нарушение Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам, что были предметом при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным, которым было организовано и проведено экспертное исследование, разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ с возложением на сторону обязанности обосновать необходимость ее проведения, вывод суда о наличии противоречий представленных доказательств для назначения судебной трасологической экспертизы соответствовал обстоятельствам рассматриваемого дела.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с основаниями и выводами, по которым суд апелляционной инстанции назначал по делу повторные экспертизы, а также с выводами повторных экспертиз, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно разъяснениям п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В силу статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Согласно п.6 ст.12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя перечень необходимых сведений, установленных в методике.

В силу требований пунктов 2.2, 2.3 Единой методики установление обстоятельств и причин образования повреждений транспортного средства основывается на: сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждениями транспортных средств иных участников дорожно-транспортного происшествия; сопоставлении повреждений транспортного средства потерпевшего с иными объектами (при их наличии), с которыми оно контактировало после взаимодействия с транспортным средством страхователя в дорожно-транспортном происшествии; анализе сведений, зафиксированных в документах о дорожно-транспортном происшествии: справке установленной формы о дорожно-транспортном происшествии, извещении о страховом случае, протоколах, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия и так далее, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства.

Проверка взаимосвязанности повреждений на транспортном средстве потерпевшего и на транспортном средстве страхователя проводится с использованием методов транспортной трасологии, основывающейся на анализе характера деформаций и направления действий сил, вызвавших повреждения частей, узлов, агрегатов и деталей транспортного средства, а также следов, имеющихся на транспортном средстве, проезжей части и объектах (предметах), с которыми транспортное средство взаимодействовало при дорожно-транспортном происшествии.

В случае невозможности натурного сопоставления строится графическая модель столкновения транспортных средств с использованием данных о транспортных средствах и их повреждениях из документов о дорожно-транспортном происшествии, имеющихся фотографий или чертежей транспортных средств либо их аналогов, в том числе с применением компьютерных графических программ.

Судом апелляционной инстанции, в пределах полномочий предоставленных ему ст. 327 ГПК РФ, для проверки обоснованности выводов суда первой инстанции, по доводам апелляционной жалобы, представленной рецензии на заключения экспертизы, проведенной судом первой инстанции, для соблюдения баланса интересов сторон, обоснованно было назначено проведение повторной экспертизы, порученной ООО "Многоотраслевой экспертный центр".

В связи с неполнотой экспертного заключения ООО "Многоотраслевой экспертный центр", а также представленной ответчиком рецензией на данное экспертное заключение, суд апелляционной инстанции назначил по делу проведение повторной экспертизы, поручив ее ООО "Альфа Эксперт".

Определения суда второй инстанции о назначении повторных экспертиз в достаточной степени мотивированы, в них приведены обстоятельства, по которым суд счел необходимым назначение данных экспертиз, несмотря на наличие экспертиз, проведенных страховой компанией, истцом, финансовым уполномоченным и судом первой инстанции.

Заключения повторных судебных экспертиз N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ подготовлены экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; экспертами использованы все исходные данные, имеющиеся в материалах гражданского дела (доказательства, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, административный материал по факту ДТП), а также соответствующие литература, законодательство и источники информации. В ходе производства экспертизы экспертами классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС; для сопоставления повреждений произведен анализ технических характеристик с исследованием, воспроизведено изображение графического сопоставления автомобилей с механизмом столкновения ТС с составлением графической модели столкновения транспортных средств, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ, являются ли они результатом конкретного ДТП. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями действовавшего в период возникновения правоотношений сторон Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Банка России.

Выводы повторных экспертиз согласуются друг с другом и опровергают доводы заявителя об отсутствии у участвовавшего в ДТП автомобиля истца повреждений, не обусловленных данным ДТП и невозможности образования скрытых повреждений.

Доводы жалобы не свидетельствуют о том, что заключения экспертов является недопустимым доказательством, а их выводы - необъективны, поскольку несогласие с выводами повторных судебных экспертиз, не является основаниям для отмены обжалуемых постановлений.

Суд второй инстанции, действуя в пределах предоставленных ему полномочий, признал заключения судебных экспертиз допустимыми доказательствами, дав им с соблюдением требований ст.ст. 56, 67 ГПК РФ надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой кассационный суд оснований не усматривает.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба и получено неосновательное обогащение, являются несостоятельными и опровергается материалами делами.

Проведенными по делу судебным экспертизам, признанными судами допустимыми доказательствами, установлен размер восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в результате ДТП, иных доказательств размера восстановительного ремонта в материалы дела не представлено. Ссылки ответчика на фальсификацию обстоятельств ДТП обоснованно признаны судами бездоказательными.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов, сформулированных по результатам оценки представленных в дело доказательств, в связи с чем не свидетельствуют о наличии оснований к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемых судебных постановлениях. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 ГПК РФ.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует.

Судами не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями к отмене судебных постановлений, ввиду чего решение суда и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика - отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "Боровицкое страховое общество" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: