Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 октября 2022 г. по делу N 8Г-25169/2022[88-29677/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Брянского В.Ю, Грибанова Ю.Ю, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пиперовой Галины Герасимовны к Андрияновой Марии Александровне, Берестневой Марине Борисовне, Гавриловой Людмиле Ивановне, Гайворонскому Алексею Сергеевичу, Завьялову Владимиру Анатольевичу, Колесниковой Татьяне Николаевне, Робиташвили Нонне Шалваевне, Розину Владимиру Васильевичу, Семенко Анастасии Андреевне, Семенко Марине Васильевне, Смирновой Нелли Александровне, Тицкой Елене Геннадьевне, Чебаковой Елене Адамовне, Шумаковой Инне Николаевне об определении порядка пользования земельным участком, по кассационной жалобе Пиперовой Г.Г. на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав объяснения представителя Пиперовой Г.Г. по доверенности ФИО21, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пиперова Г.Г. обратилась в суд с иском к Андрияновой М.А, Берестневой М.Б, Гавриловой Л.И, Гайворонскому А.С, Завьялову В.А, Колесниковой Т.Н, Робиташвили Н.Ш, Розину В.В, Семенко А.А, Семенко М.В, Смирновой Н.А, Тицкой Е.Г, Чебаковой Е.А, Шумаковой И.Н, в котором, с учетом уточнения своих требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками в соответствии с вариантом N определения порядка пользования земельным участком на основании заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обосновании иска указано, что стороны являются сособственниками домовладения по "адрес", состоящего из жилых домов: литер "А" "данные изъяты" кв.м; литер "Б" "данные изъяты" кв.м; литер "В" "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с КН N площадью "данные изъяты" кв.м. Пиперовой Г.Г. принадлежат на праве собственности "данные изъяты" доли земельного участка и жилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в домовладении. Иные доли, также выраженные в конкретных помещениях домовладения, принадлежат ответчикам. В связи с тем, что в добровольном порядке определить порядок пользования земельным участком не представляется возможным, истец обратилась в суд, полагая, что определение порядка пользования земельным участком пропорционально доли в праве собственности на домовладение, будет отвечать ее правам.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Пиперовой Г.Г. по доверенности ФИО22 на удовлетворении уточненного иска настаивал, считая, что данный вариант не нарушает прав иных лиц, так как выделение второго контура земельного участка в угловой части домовладения с учетом пропорциональной доли истца в участке общего пользования ("данные изъяты" кв.м), будет точно соответствует размеру юридической доли истца в праве общей долевой собственности на земельный участок.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчики по иску Андриянова М.А, Берестнева М.Б, Гаврилова Л.И, Колесникова Т.Н, Розин В.В, Смирнова Н.А, Тицкая Е.Г, Чебакова Е.А, Шумакова И.Н. не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчики Завьялов В.А. и Робиташвили Н.Ш. возражали против удовлетворения иска, просили оставить порядок пользования земельным участком прежним, сложившимся по имеющейся устной договоренности между собственниками домовладения на протяжении последних пятидесяти лет.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года уточненный иск был удовлетворен частично.

Суд определилпорядок пользования земельным участком с КН N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", между собственниками в соответствии с вариантом N заключения судебной землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N об определении порядка пользования земельным участком при домовладении (приложение N), по которому в совместное пользование совладельцев всего земельного участка, передается данный участок площадью "данные изъяты" кв.м (желтая штриховка на схеме) в границах, находящихся на государственном кадастровом учете, по результатам проведения кадастровых работ; наружные (внутридворовые) инженерные коммуникации, проходящие по дворовой территории, также определены в общее пользование совладельцев.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истца.

В кассационной жалобе Пиперова Г.Г. ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Заявитель не соглашается с принятыми судебными актами в части избранного судами варианта порядка пользования земельным участком, полагая неправомерным отказ в определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указывает на то, что вариант N наиболее оптимально позволяет разрешить спор о порядке пользования общим земельным участком: выделяет истцу в пользование часть земельного участка возле ее жилого помещения, оставляя всю остальную территорию ("данные изъяты" кв.м) в общее пользование соответчиков. Иная территория общего пользования от входа в домовладение и его фасадной части истцом использоваться не будет, а фактически будет находиться в пользовании остальных сособственников. При варианте N вход на выделенную в пользование истца часть земельного участка будет осуществляться с общего входа с "адрес" на территорию домовладения и у истца не будет никакой необходимости заходить вглубь территории домовладения, где расположены жилые помещения ответчиков и прилегающие к ним части общего земельного участка. Считает, что определение порядка пользования земельным участком по варианту N является единственно возможным в спорной ситуации.

От ответчиков по делу поступили возражения на кассационную жалобу, в которых Андриянова М.А, Берестнева М.Б, Гаврилова Л.И, Гайворонский А.С, Завьялов В.А, Колесникова Т.Н, Робиташвили Н.Ш, Розин В.В, Семенко А.А, Семенко М.В, Смирнова Н.А, Тицкая Е.Г, Чебакова Е.А, Шумакова И.Н. просят оставить решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года без изменения, отклонив кассационную жалобу Пиперовой Г.Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах содержащихся в поданной жалобе доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судебные акты по разрешенному спору надлежащим образом мотивированы и содержат оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций стороны по делу являются собственниками домовладения по "адрес", состоящего из жилых домов: литер "А" "данные изъяты" кв.м; литер "Б" "данные изъяты" кв.м; литер "В" "данные изъяты" кв.м, расположенных на земельном участке с КН N площадью "данные изъяты" кв.м.

Пиперовой Г.Г. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли указанного домовладения.

Розину В.В. принадлежит на праве собственности "данные изъяты" доли, Шаршоровой Л.П. принадлежит "данные изъяты" доли, Колесниковой Т.Н. принадлежит "данные изъяты" доли, Тицкой Е.Г. принадлежит "данные изъяты" доли, Гавриловой Л.И. принадлежит "данные изъяты" доли, Завьялову В.А. принадлежит "данные изъяты" доли, Шумаковой И.Н. принадлежит "данные изъяты" доли, Робиташвили Н.Ш. принадлежит "данные изъяты", Берестневой М.Б. принадлежит "данные изъяты" доли, Чебаковой Е.А. принадлежит "данные изъяты", Смирновой Н.А. принадлежит "данные изъяты", или "данные изъяты" доли, Семенко А.А. и М.В. принадлежат на праве собственности по "данные изъяты" доли каждому, Гайворонскому А.С. принадлежит "данные изъяты" доли.

Земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи, заключенного между собственниками долей домовладения и администрацией МО город Армавир от ДД.ММ.ГГГГ.

В настоящее время указанный земельный участок с КН: N расположенный по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, находится в общем пользовании сособственников домовладения.

В ходе рассмотрения дела определением суда первой инстанции, по делу в порядке ст. 79 ГПК РФ назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО24

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ определен фактический порядок пользования помещениями жилого дома литер "А", надворными постройками и земельным участком, расположенным по адресу: "адрес" между собственниками; установлено, что фактический порядок пользования земельным участком не соответствует юридическим долям собственников и предложено два варианта определения порядка пользования земельным участком с дроблением его на соответствующие части.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная землеустроительная экспертиза, порученная эксперту ИП Дик И.А, предложившей варианты сохранения имеющегося порядка пользования (избранного судами) и вариант выдела доли участка истца в двух контурах с оставлением еще одной части участка в общем доступе и оставшейся части - исключительно в пользовании ответчиков.

Согласно заключению повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ИП Дик И.А, в собственности истца Пиперовой Г.Е. находятся выделенные из общей долевой собственности помещения домовладения N N общей площадью "данные изъяты" кв.м; в пользовании ответчиков находятся иные жилые помещения, находящиеся в домах на земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, расположенном по адресу: "адрес", с КН: N.

Надворными постройками и земельным участком с КН N, расположенным по адресу: "адрес" сособственники пользуются совместно. Ограждений, создающих препятствия в доступе совладельцев к объектам собственности, не установлено. Спора о порядке пользования территорией домовладения нет - участок находится в общем совместном пользовании без разграничений; дворовая уборная литер "Г6" находится в общем пользовании собственников, доступ к ней не ограничен.

Порядок пользования вспомогательными постройками хозяйственного назначения (сараями) исторически также сложился и, со слов ответчиков, не оспаривается: сарай литер "Г" находится в совместном пользовании Розина В.В, Шаршоровой Л.П, Завьялова В.А, Чебаковой Е.А. и Смирновой Н.А.; сарай-летняя кухня литер "Г1" находится в пользовании Смирновой Н.А.; сарай литер "Г2" находится в пользовании Шаршоровой Л.П.; сарай литер "Г3" разрушен, не используется совладельцами; сарай литер "Г4" находился в пользовании предшественников Пиперовой Г.Г.; сарай литер "Г5" находится в пользовании Розина В.В.; сарай литер "Г9" находится в пользовании Тицкой Е.Г.

Домовладение, расположенное по адресу: "адрес", состоит из земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома литер "А" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома литер "Б" общей площадью "данные изъяты" кв.м, жилого дома литер "В" общей площадью "данные изъяты" кв.м и вспомогательных надворных построек. В соответствии с юридическими долями сторон в праве собственности на земельный участок с КН: N, расположенный по адресу: "адрес", приходится:

на "данные изъяты" долей Пиперовой Г.Г. - "данные изъяты" кв.м участка

на "данные изъяты" долей Шаршоровой Л.П. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Колесниковой Т.Н. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Тицкой Е.Г. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Гавриловой Л.И. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Завьялова В.А. - "данные изъяты".м участка, на "данные изъяты" долей Шумаковой И.Н. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Робиташвили Н.Ш. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" доли Берестневой М.Б. ? "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Чебаковой Е.А. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Смирновой Н.А. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Семенко А.А. ? "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Семенко М.В. - "данные изъяты" кв.м участка, на "данные изъяты" долей Гайворонского А.С. - "данные изъяты" кв.м участка

Вместе с тем, характер сложившейся застройки исследуемого домовладения не позволяет сделать однозначный вывод о соответствии предлагаемого истцом порядка пользования земельным участком с КН: N расположенным по адресу: "адрес", юридическим долям собственников. Доступ с территории общего пользования ("адрес") к ряду помещений, находящихся в пользовании ответчиков, осуществляется транзитом через всю территорию домовладения. Таким образом, они пользуются земельным участком, превышающим по площади размер их юридических долей. Ряд помещений имеют прямой доступ с "адрес", их владельцы не пользуются незастроенной и дворовой частью земельного участка. Значительная часть земельного участка домовладения (в тыльной его стороне, в глубине квартала застройки) сособственниками не используется вообще, находится в запущенном состоянии и заросла кустарником.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованному выводу, что ряд сособственников, в силу особенностей расположения на исследуемом участке объектов застройки не имеет технической возможности пользоваться земельным участком, приходящимся на юридическую долю в их собственности, а остальные совладельцы пользуются земельным участком сверх размера своей юридической доли. Технической возможности определить в пользование каждому из участников общей долевой собственности на земельный участок по "адрес" обособленный фрагмент земельного участка в точном соответствии с размером юридической доли на земельный участок не выявлено.

Экспертами предложено несколько вариантов определения порядка пользования земельным участком.

Определением суда от 12 ноября 2021 года по делу назначена дополнительная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой N от ДД.ММ.ГГГГ разработан поддержанный истцом дополнительный вариант (N) порядка пользования земельным участком по "адрес" в "адрес".

Разрешая спор и определяя порядок пользования земельным участком по варианту N заключения повторной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (с оставлением сложившегося порядка), суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что такой вариант максимально соответствует интересам сторон с учетом юридических долей в праве собственности на земельный участок, предусматривает более удобное пользование земельным участком, и не требует определения в пользование каждому сособственнику частей данного земельного участка, не создавая затруднений в его использовании.

Кассационный суд соглашается с выводами судов и полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 56 и 67 ГПК РФ.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доли, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении требования об определении порядка пользования имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон, в соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность их совместного использования.

Представитель истца, уточнив заявленные требования, просил об определении порядка пользования земельным участком в соответствии с вариантом N заключения дополнительной судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в судебном заседании установлено, что из части земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м, приходящейся на юридическую долю Пиперовой Г.Г.:

- "данные изъяты" кв.м заняты собственно выделенными помещениями жилого дома литер "А", с учетом наружных ограждающих конструкций, находящихся в собственности истца;

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м останется в общем пользовании сторон и будет необходим для доступа к выделяемому в пользование истцу автономному обособленному земельному участку в угловой части домовладения, инженерным коммуникациям и прибору учета потребляемого газа. Доля истца в общей площади участка составляет "данные изъяты" кв.м;

- земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м в угловой части домовладения определяется в единоличное пользование истца, как и было отражено в предложенной истцом Пиперовой Г.Г. схеме.

Совокупная площадь земельного участка с учетом пропорциональной доли истца в участке общего пользования составит: "данные изъяты" кв.м, что, по ее мнению, соответствует размеру ее юридической доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, но не учитывает того, что минимальная часть этой доли в общем имуществе остается невыделенной, обеспечивая истцу доступ к иной части выделенного ей имущества, фактически создавая ей необоснованные преимущества перед иными сособственниками.

Данный вариант предусматривает определение:

- в совместное пользование ответчиков земельного участка, занятого жилыми домами, хозпостройками и подходами к ним площадью "данные изъяты" кв.м;

- в совместное пользование всех совладельцев (истца и ответчиков) транзитного земельного участка, необходимого для доступа к объектам недвижимости и инженерным коммуникациям площадью "данные изъяты" кв.м;

- в пользование истца Пиперовой Г.Г. - двухконтурного земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (красная штриховка на схеме) - в границах в проекции помещений истца в домовладении и самостоятельном участке вдоль фасадного ограждения "адрес".

Наружные инженерные коммуникации определяются в общее пользование совладельцев.

Вместе с тем, согласно варианту N заключения судебной землеустроительной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ порядок пользования земельным участком площадью "данные изъяты" кв.м, расположенным по адресу: "адрес", определяется с передачей в совместное пользование сторон всего земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м (желтая штриховка на схеме) в границах, находящихся на государственном кадастровом учете по результатам проведения кадастровых работ. Наружные (внутридворовые) инженерные коммуникации, проходящие по дворовой территории, также остаются в общем пользовании совладельцев.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что порядок пользования земельным участком должен быть определен в соответствии с вариантом N, как наиболее соответствующим сложившемуся порядку пользования земельным участком, юридическим долям в праве собственности на земельный участок, отвечающим интересам сторон, являющимся наиболее приемлемым для функционального использования земельного участка.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что доводы представителя истца о преимуществе варианта N определения порядка пользования земельным участком являются необоснованными, поскольку учитывают фактически только интересы истца (при выделении ей части участка за ней сохранится право пользование частью оставшегося имущества), тогда как выбранный судами вариант определения порядка пользования земельным участком отвечает требованиям градостроительных норм и правил, требований действующего законодательства, противоречий статье 11.9 Земельного кодекса РФ не содержат и учитывает интересы всех сособственников.

Доводы заявителя повторяют ее позицию, изложенную в ходе рассмотрения настоящего дела, исследованы судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлены все обстоятельства, имеющие значение для его правильного разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к отмене правильных по существу постановлений, судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Ввиду изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 31 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Пиперовой Галины Герасимовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: