Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2022 г. по делу N 8Г-25283/2022[88-29905/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича на определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года по гражданскому делу по иску Коблицкого Виктора Ивановича к Енину Алексею Михайловичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Коблицкий В.И. обратился в суд с заявлением к Енину А.М, в котором просил взыскать в свою пользу компенсацию за потерю времени в сумме 620 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года в удовлетворении заявления Коблицкого В.И. о взыскании компенсации за фактическую потерю времени отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коблицкий В.И. просит отменить определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Коблицкий В.И. указывает, что 09 сентября 2015 года по результатам рассмотрения гражданского дела N 2-4016/2015 спор разрешен в его пользу. Должник Енин А.М, не исполняя решение суда, принудил Коблицкого В.И. обращаться в суд за защитой, нести расходы по оплате почтовых, юридических, представительских услуг и принимать участие в многочисленных судебных заседаниях.

Отмечает, что на протяжении нескольких лет вынужден систематически обращаться в суд за защитой своего нарушенного права, в то время как должник злоупотребляет своими гражданскими правами, не исполняет решение суда и взыскивает денежные средства с истца, в чью пользу разрешен судебный спор.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года исковые требования Коблицкого В.И. удовлетворены частично.

С Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами 658 581 рублей 82 копеек.

Кроме того, с Енина А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 785 рублей 82 копеек.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 24 февраля 2016 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 сентября 2015 года отменено.

С Енина А.М. в пользу Коблицкого В.И. взысканы проценты за просрочку исполнения обязательств по состоянию на 24 февраля 2016 года в размере 663 189 рублей 34 копеек.

Кроме того, с Енина А.М. в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 832 рублей.

25 сентября 201 года Коблицкий В.И. обратился в Верховный Суд Республики Крым с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, которое определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 05 октября 2017 года оставлено без удовлетворения.

15 ноября 2018 года Енин А.М. обратился в Ялтинский городской суд Республики Крым с заявлением о взыскании с Коблицкого В.И. судебных расходов.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года в удовлетворении заявления Енина А.М. отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 12 мая 2021 года, оставленным без изменения определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 года, определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 19 сентября 2019 года отменено, заявление Енина А.М. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С Коблицкого В.И. в пользу Енина А.М. взысканы судебные расходы в размере 26 000 рублей.

30 марта 2021 года Коблицкий В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании компенсации за фактическую потерю времени с Енина А.М.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании компенсации за фактическую потерю времени, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны Енина А.М. суду не представлено. Кроме того, суды отмечают, что Енин А.М. не уклоняется от исполнения решения суда, так как материалами дела подтверждается, что выплаты по исполнительным документам производятся.

Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется, поскольку они мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения указанной нормы подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Вместе с тем, Коблицким В.И. не представлены доказательства, которые могут достоверно свидетельствовать о фактической потере последним времени, а также о систематическом противодействии своевременному рассмотрению дела ответчиком.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, не свидетельствует.

При таких обстоятельствах судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ялтинского городского суда Республики Крым от 11 января 2022 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Коблицкого Виктора Ивановича - без удовлетворения.

Судья Е.С. Егорова