Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2022 г. по делу N 8Г-25349/2022[88-31741/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Егорова Е.С. рассмотрела кассационную жалобу представителя акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года по гражданскому делу по иску Акимова Николая Сергеевича к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Акимов Н.С. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование", в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 19 600 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 270 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года исковые требования Акимова Н.С. удовлетворены частично.

С акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Акимова Н.С. взысканы: страховое возмещение в размере 100 000 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 19 600 рублей, моральный ущерб в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 140 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000 рублей, расходы по оплате рецензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 2 270 рублей, штраф в размере 40 000 рублей.

Кроме того, с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Экспертно Правовой Центр" взысканы расходы на производство судебной экспертизы в размере 23 000 рублей, а также в пользу государства взыскана государственная пошлина в размере 3 200 рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель акционерного общества "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года в связи существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы акционерное общество "АльфаСтрахование" указывает, что 29 ноября 2019 года выдало истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "М88". Однако, истец не предоставил транспортное средство на ремонт. Ответчик полагает, что истец намеренно уклонился от предоставления транспортного средства на ремонт.

Отмечает, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Кроме того, заключение судебной экспертизы, по мнению ответчика, является недопустимым доказательством, а в назначении повторной экспертизы отказано необоснованно.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Исследовав письменные материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб, судья приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела.

Нижестоящими инстанциями установлено и из материалов дела следует, что 16 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Лада 211230, государственный номер N, получило механические повреждения. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель Акхубегов Х.Р.

Гражданская ответственность Акимова Н.С. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия на момент дорожно-транспортного происшествия зарегистрирована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N.

28 октября 2019 года представитель Акимова Н.С. обратился за выплатой страхового возмещения в акционерное общество "АльфаСтрахование", предоставив необходимые документы.

Акционерное общество "АльфаСтрахование" организовало осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

11 ноября 2019 года акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомило заявителя о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "М88" по адресу: "адрес".

29 ноября 2019 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" получено заявление представителя Акимова Н.С. о смене СТОА.

29 ноября 201 года акционерное общество "АльфаСтрахование" выдало представителю Акимова Н.С. направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА общества с ограниченной ответственностью "М88" по адресу: "адрес".

18 декабря 2019 года и 23 июля 2020 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" получены заявления представителя Акимова Н.С. о смене СТОА.

20 ноября 2020 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" получена претензия от представителя Акимова Н.С. с требованиями о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения, возмещении расходов по проведению независимой технической экспертизы, выплате неустойки.

30 ноября 2020 года акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

20 апреля 2021 года акционерным обществом "АльфаСтрахование" получена претензия от представителя Акимова Н.С. с требованиями о смене формы страхового возмещения и выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения индивидуального предпринимателя Калашникова А.А. от 28 июля 2020 года N.

04 мая 2021 года акционерное общество "АльфаСтрахование" уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований с указанием на возможность проведения восстановительного ремонта на СТОА.

Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 20 августа 2021 года N в удовлетворении требований Акимова Н.С. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" отказано. Решение мотивировано тем, что выданное акционерным обществом "АльфаСтрахование" направление на ремонт соответствует требованиям, установленным пунктом 15.2 статьи 12 Закона "Об ОСАГО", срок выдачи направления не нарушен. Тем самым акционерное общество "АльфаСтрахование" выполнило свои обязанности по договору ОСАГО.

Финансовым уполномоченным в рамках рассмотрения обращения истца назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт-Профи", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет без учета износа - 34 900 рублей, с учетом износа - 29 900 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа города Краснодара от 19 октября 2021 года назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр".

Согласно выводам повторной судебной автотехнической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 106 700 рублей, с учетом износа - 78 900 рублей, рыночная стоимость транспортного средства - 140 200 рублей, конструктивная гибель транспортного средства не признается, восстановление автомобиля целесообразно с экономической точки зрения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы общества с ограниченной ответственностью "Экспертно правовой центр", установив наступление страхового случая, учитывая стоимость восстановительного ремонта, руководствуясь статьями 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 25.04.2022 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", мировой судья сделал вывод о возникновении на стороне страховщика обязанности по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, районный суд согласился с выводами мирового судьи о наличии основания для взыскания страхового возмещения с ответчика в пользу истца, а также предусмотренных законодательством об ОСАГО штрафных санкций, и иных платежей, судебных расходов.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами нижестоящих инстанций ввиду следующего.

На основании части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абзацы 3 и 6 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац 4 пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Суд первой инстанции в своем решении указал, что выдав направление на СТОА, страховая компания не согласовала заказ-наряд на ремонт, чем нарушила права истца.

В обоснование исковых требований истец указал, что ему отказано в постановке автомобиля на ремонт сотрудниками СТОА.

В адресованном ответчику досудебном требовании от 20 ноября 2020 года истец указал, что сотрудниками СТОА (по адресу: "адрес") ему не предоставлены предварительный заказ-наряд, смета и расчет, в связи с чем он не сдал автомобиль на ремонт.

Пунктом 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения:

о потерпевшем, которому выдано такое направление;

о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт;

о транспортном средстве, подлежащем ремонту;

о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта;

о сроке проведения ремонта;

о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Отношения между станцией технического обслуживания и потерпевшим по поводу осуществления ремонта принадлежащего потерпевшему транспортного средства регулируются законодательством Российской Федерации.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства. При этом страховщик, выдавший направление на ремонт, несет ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания согласованного с потерпевшим срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего. Ответственность страховщика не наступает, если потерпевший согласовал изменение срока передачи отремонтированного транспортного средства или принял отремонтированное транспортное средство от станции технического обслуживания, не указав при его приеме о наличии претензий к оказанной услуге по восстановительному ремонту.

Урегулирование вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему.

Выданное страховщиком направление на ремонт соответствует требованиям п. 4.17 правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленным Положением Центрального банка Российской Федерации N 431-П.

Из материалов дела следует, что порядок выдачи направления на ремонт соблюден, доказательств того, что истец обращался в указанную страховщиком СТОА и ему было отказано в проведении восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

Законодательно на СТОА, где должен быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика, не возложена обязанность предоставлять потерпевшему при принятии автомобиля на ремонт документации, связанной с предстоящим ремонтом.

Таким образом, страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт, при этом материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не установлено, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для удовлетворения иска является преждевременным.

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

При таких обстоятельствах апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года нельзя признать законным и обоснованным, и по изложенным основаниям оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 15 апреля 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд города Краснодара.

Судья Е.С. Егорова